Les avocats de Nirvana demandent le rejet de l’action en justice « Pornographie enfantine » de « Nevermind », la qualifiant de trop tard et d’« absurde »

Contenu de l’article

LOS ANGELES – Les avocats des membres de Nirvana ont demandé à un juge de rejeter une action en justice déposée en août par l’homme qui était le « bébé nu » sur la couverture de l’album « Nevermind » de 1991, au motif que les arguments juridiques que le image constitue de la pornographie enfantine sont des décennies trop tardives et trop stupides.

Contenu de l’article

La requête a été déposée mercredi devant le tribunal de district des États-Unis au nom des défendeurs Dave Grohl, Krist Novoselic, Courtney Love (exécuteur testamentaire de Kirk Cobain), Kirk Weddle (le photographe de couverture), UMG Recordings et Nirvana LLC. Soumise par Bert H. Deixler, elle demande au juge Fernando M. Olguin de se prononcer sur leur demande de non-lieu le 20 janvier 2022.

Le dossier indique que le plaignant Spencer Elden, qui a été photographié dans une piscine de Pasadena à l’âge de 4 mois et qui a maintenant 30 ans, n’a récemment déposé des objections majeures contre la photo. Selon les représentants de Nirvana, Elden « a passé trois décennies à profiter de sa célébrité en tant que » Nirvana Baby  » autoproclamé. Il a reconstitué la photographie en échange d’une redevance, plusieurs fois ; il s’est fait tatouer le titre de l’album ‘Nevermind’ sur la poitrine ; il est apparu dans un talk-show vêtu d’une grenouillère de couleur nude auto-parodiante ; il a dédicacé des exemplaires de la pochette de l’album en vente sur eBay ; et il a utilisé la connexion pour essayer de draguer des femmes.

Les avocats poursuivent : « L’affirmation d’Elden selon laquelle la photo sur la couverture de l’album ‘Nevermind’ est de la ‘pornographie enfantine’ n’est, à première vue, pas sérieuse. Un bref examen de la photographie ou de la propre conduite d’Elden (sans parler de la présence de la photographie dans les maisons de millions d’Américains qui, selon la théorie d’Elden, sont coupables de possession criminelle de pornographie juvénile) le montre clairement. »

Mais ensuite, Deixler fait valoir que les mérites susmentionnés de l’affaire, ou leur absence, ne devraient même pas être en cause, et que la date tardive à laquelle le procès a été déposé est tout ce qui doit être pris en compte pour un licenciement. Selon les avocats de Nirvana, il existe un délai de prescription de 10 ans pour intenter une action en justice concernant la pédopornographie présumée, à compter de la date à laquelle le plaignant aurait pu raisonnablement avoir connaissance de l’utilisation pornographique ou avoir eu 18 ans.

Contenu de l’article

Les avocats d’Elden chez Marsh Law ont publié une réponse à Variety, écrivant en partie : « En 1991, Nirvana a exploité l’incapacité de Spencer à consentir en tant qu’enfant, et aujourd’hui, le groupe et Universal Music Group (UMG) continuent de donner la priorité aux profits par rapport à ceux de notre client Spencer Elden. droit au consentement, à l’intimité et à la dignité. La motion de rejet de Nirvana et UMG se concentre sur leur conduite passée et ignore leur distribution en cours, en particulier avec le 30e anniversaire de « Nevermind » et les marges bénéficiaires. » (L’album a récemment été réédité dans plusieurs configurations sans que les organes génitaux sur la couverture ne soient expurgés, comme cela avait été l’une des demandes dans le procès d’Elden en août.)

La requête des avocats de Nirvana dit « qu’il ne fait aucun doute que les réclamations d’Elden échoueront sur le fond. Cette motion, cependant, n’aborde pas le fond. Il s’agit plutôt d’un problème distinct. Les réclamations d’Elden échouent, au départ, parce qu’elles sont prescrites. Elden fait valoir deux causes d’action, l’une en vertu de la loi fédérale qui permet aux victimes de certaines infractions pénales de pornographie juvénile fédérales d’intenter des poursuites en dommages-intérêts civils… l’action est opportune. La réclamation en vertu de l’article 2255 a une période de prescription de dix ans et ne peut pas atteindre un préjudice dont Elden était au courant avant 2011. »

Deixler a utilisé le terme « absurde » pour décrire l’affirmation du procès Elden selon laquelle « la création de la photographie pour la pochette de l’album impliquait le trafic sexuel d’Elden lorsqu’il était bébé ».

Contenu de l’article

La motion cite des occasions où Elden ou son père semblaient se délecter de l’attention des médias pour la couverture, pas plus tard qu’une interview du Guardian en 2015 dans laquelle Elden aurait déclaré: «C’est une chose étrange… de faire partie d’une image culturellement emblématique. . Mais cela a toujours été une chose positive et m’a ouvert des portes. … J’ai peut-être l’un des pénis les plus célèbres de l’industrie de la musique, mais personne ne le saura jamais en me regardant. Tôt ou tard, je veux créer une copie d’un plan de reconstitution réel, complètement nu. Pourquoi pas? Je pense que ce serait amusant.

Le dossier cite ensuite d’autres interviews dans lesquelles Elden s’était plaint de ne pas être correctement indemnisé pour l’image emblématique alors que tous les autres « impliqués dans l’album ont des tonnes et des tonnes d’argent ». Bien que la compensation extrêmement faible pour le tournage original ait été soulevée comme un problème, ce n’était pas la base du procès d’Elden.

Dans le cadre de sa réponse, Marsh Law a déclaré dans sa déclaration : « Ce que nous ne pouvons continuer à ignorer, c’est que l’image d’Elden, à quatre mois, est activement diffusée et constitue la définition légale de la pédopornographie selon les facteurs Dost. La pédopornographie est un « crime éternel » – toute distribution ou profit tiré d’une image sexuellement explicite d’un enfant crée non seulement une responsabilité à long terme, mais engendre également un traumatisme à vie. C’est commun à tous nos clients qui sont victimes de pornographie juvénile activement commercialisée, peu importe depuis combien de temps l’image a été créée.

Contenu de l’article

Marsh Law a poursuivi en disant que le délai de prescription invoqué par les avocats de Nirvana n’est pas pertinent tant que l’image en question continue d’être diffusée. À leur avis, la loi fédérale « indique clairement que le délai de prescription relance les réclamations chaque fois qu’UMG reproduit, distribue ou possède l’image de couverture Nirvana de Spencer. De même, le délai de prescription… les réclamations recommencent chaque fois qu’un défendeur reçoit une « objet de valeur » pour l’image. Pour l’argument sur le délai de prescription pour retenir l’eau, Nirvana et UMG auraient dû cesser la distribution et renoncer aux bénéfices de l’image en août 2011. Ils sont invités à le faire aujourd’hui.

Dans des entretiens avec Variety et d’autres publications cette année, les avocats d’Elden ont déclaré que les victimes de pédopornographie ou d’autres types d’abus mettent souvent des décennies à accepter le fait qu’elles ont été maltraitées, et que leur client n’est pas différent à cet égard et ne devrait pas être tenu pour des déclarations antérieures dans lesquelles il exprimait des sentiments positifs ou ambivalents à propos de la couverture « Nevermind ».

« Je pense que lorsque quelque chose comme ça se produit, la seule personne qui peut comprendre ce que c’est que d’être à la place de Spencer est Spencer », a déclaré l’un de ses avocats, Maggie Mabie, à Variety en août. « Cela étant dit, ce ne sont pas des sentiments nouveaux. Il s’est toujours senti envahi. Même enfant, Spencer a exprimé que c’était inconfortable, et il n’aime pas la façon dont cela le met dans un endroit où il ne peut vraiment pas (protester) que c’est une atteinte à sa propre vie privée, parce que les gens viennent défendre le groupe, au lieu de protéger Spencer. … Donc, la raison pour laquelle cela vient maintenant, par opposition à avant, est vraiment parce que, bien que Spencer ait eu cette cause d’action tout le temps, il faut beaucoup de temps lorsque vous êtes victime de ce genre de crimes d’abus d’image pour vraiment comprendre comment vous avez été endommagé.

«Et il faut beaucoup de temps pour qu’un procès comme celui-ci se développe lorsque vous avez des accusés sophistiqués. Ce moment de sa vie s’est probablement produit parce qu’il est devenu un adulte et qu’il comprend la façon dont cela l’a affecté. Quand vous êtes enfant, votre cerveau n’est pas assez développé pour comprendre pleinement votre traumatisme.