Le Tribunal d’appel de la concurrence britannique (CAT) a publié aujourd’hui la demande de Microsoft pour faire appel contre l’Autorité locale de la concurrence et des marchés (CMA) suite à sa décision de bloquer l’acquisition d’Activision Blizzard.
Le document révèle que la première étape de la procédure d’appel sera une conférence de gestion de cas le 30 mai 2023 à 14h00 heure locale.
Nous obtenons également un résumé des arguments de Microsoft contre la décision de la CMA, décomposés en cinq points principaux. La maison Xbox ne mâche certainement pas ses mots en critiquant fortement la décision et les méthodes du régulateur.
Motif 1 : Le Défendeur a commis des erreurs fondamentales dans son appréciation de la position actuelle du Requérant dans les services de jeux en nuage en ne tenant pas compte des contraintes du jeu natif (où les joueurs accèdent aux jeux installés sur leurs appareils par le biais d’un téléchargement numérique ou d’un disque physique), portant atteinte à sa Conclusion SLC :
a) Dans son analyse de la définition du marché, le défendeur n’a pas pris en compte le passage potentiel au jeu natif, ce qui a abouti à une conclusion erronée selon laquelle les services de jeu en nuage relèvent d’un marché de produits distinct.
b) Même sur la définition erronée et étroite du marché du défendeur, le défendeur n’a pas pris en compte les contraintes hors marché pertinentes du jeu autochtone dans son évaluation concurrentielle des effets de verrouillage vertical.
c) Le défendeur a commis des erreurs fondamentales dans son calcul et son évaluation des données sur les parts de marché des services de jeux en nuage et, par conséquent, n’a pas pris en compte les considérations pertinentes dans son évaluation de la concurrence.
Motif 2 : Le Défendeur a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte de trois accords commerciaux à long terme que le Requérant avait conclus avec des fournisseurs de jeux en nuage pour l’octroi de licences de droits de diffusion en continu de ses jeux, y compris le contenu de jeu d’Activision, après la Fusion (le « accords ») dans son appréciation.
Motif 3 : La conclusion du Défendeur selon laquelle Activision aurait été susceptible de rendre son contenu de jeu disponible sur les services de jeux en nuage en l’absence de la Fusion était irrationnelle et est arrivée d’une manière inéquitable sur le plan procédural.
Motif 4 : Les conclusions du Défendeur selon lesquelles le Requérant aurait la capacité et l’incitation à interdire les services de jeux en ligne concurrents en refusant l’accès au contenu de jeu d’Activision après la Fusion étaient illégales. En particulier, l’analyse de l’intimée a été affectée par quatre erreurs, dont chacune, prise isolément, séparément et/ou cumulativement, rend les conclusions sur la capacité et l’incitation illégales, irrationnelles et/ou disproportionnées.
a) L’intimée s’est appuyée à tort sur des éléments de preuve selon lesquels les jeux dits « AAA » seraient importants pour les services de jeux en nuage pour conclure que les jeux Activision en particulier revêtiraient une telle importance.
b) L’intimé n’a pas tenu compte des preuves pertinentes concernant les pertes immédiates résultant d’un verrouillage hypothétique, qui montraient que le demandeur n’aurait aucune incitation à refuser l’accès aux jeux Activision à ses rivaux du cloud gaming.
c) Comme indiqué aux motifs 1 et 2, l’intimée a omis à tort de tenir compte (i) des contraintes hors marché pertinentes et (ii) des accords.
Motif 5 : En évaluant les mesures correctives pour le SLC, le défendeur :
a) a commis une erreur de droit en se fondant sur le fait qu’il avait le devoir d’imposer ce qu’il a décrit comme un recours complet, omettant ainsi d’examiner une gamme de recours et d’évaluer leurs avantages et leurs inconvénients dans le cadre de la ronde ;
b) A omis illégalement de tenir compte des intérêts de la courtoisie ;
c) A commis une erreur en rejetant le Microsoft Cloud Remedy, lequel rejet était en toutes circonstances disproportionné ; et
d) A agi en violation de l’obligation d’équité en common law de l’intimé et des directives de l’AMC sur les recours
Microsoft demande au CAT d’annuler la décision de la CMA dans son intégralité et même de forcer le régulateur à payer les frais de la demande d’appel, en plus de tout recours que le Tribunal jugerait bon d’empiler.
Fait intéressant, le document mentionne également que toute personne qui estime avoir un intérêt suffisant à l’issue de la procédure peut demander l’autorisation d’intervenir.
Un porte-parole de Microsoft a fourni à TechRaptor une déclaration sur l’appel, exprimant sa confiance dans sa force :
La décision de l’AMC est viciée pour plusieurs raisons, notamment sa surestimation du rôle de la diffusion en continu dans le cloud sur le marché des jeux et notre position sur celui-ci, ainsi que sa réticence à envisager des solutions qui ont reçu un soutien massif de l’industrie et du public. Nous sommes confiants dans la force de notre attrait et dans les engagements contraignants que nous avons pris pour accroître la concurrence et le choix pour les joueurs d’aujourd’hui et de demain.
Récemment, l’Union européenne a approuvé l’accord, y compris les solutions proposées pour uniformiser les règles du jeu concurrentiel sur le marché du cloud, ce que Microsoft a accepté. Il y a quelques jours, nous avons également appris que l’accord avait été approuvé par le régulateur chinois, portant à 37 le nombre de pays ayant autorisé l’acquisition.
Cela laisse la CMA britannique isolée dans sa décision contre l’accord, la FTC américaine correspondant à son opposition, mais devant passer par une procédure judiciaire pour pouvoir réellement la bloquer.
Entre-temps, un juge du tribunal de district des États-Unis, district nord de Californie, a rejeté l’injonction préliminaire demandée contre Microsoft dans le cadre du soi-disant « procès des joueurs » qui vise également à empêcher l’acquisition.