Les algorithmes pourraient aider les hôtels à s’entendre illégalement sur les prix, même si aucun humain de ces entreprises n’en parle réellement entre eux, selon les autorités antitrust américaines.
Le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission ont soumis conjointement une déclaration d’intérêt pour Cornish-Adebiyi c. Caesars Entertainment, une affaire portée devant le tribunal de district américain du New Jersey. Le recours collectif a été intenté par des résidents du New Jersey qui louaient des chambres dans des hôtels d’Atlantic City et allégué que plusieurs de ces hôtels se livraient à un complot illégal de fixation des prix grâce à l’utilisation d’un algorithme de tarification commun.
Les plaignants tentent de démontrer que les hôtels ont violé Article 1 de la loi Sherman, qui interdit « le complot visant à restreindre le commerce » et est utilisé pour poursuivre les fixations illégales des prix. Ils affirment que les hôtels auraient utilisé une plateforme d’algorithme de tarification appelée Rainmaker, sachant que leurs concurrents utilisaient également cette plateforme et la choisissaient pour cette raison.
Les agences se soucient vraiment de la façon dont cette question est traitée. « Le traitement judiciaire de l’utilisation d’algorithmes dans la fixation des prix revêt une importance pratique considérable », écrivent le DOJ et la FTC dans leur communiqué. Ils ont déjà déposé des déclarations similaires dans d’autres affaires de fixation algorithmique des prix, comme dans un procès. contre la société de logiciels de gestion immobilière locative RealPage. Les locataires ont accusé l’entreprise de contribuant à la hausse des prix de location grâce à son accès et à son utilisation de données de tarification non publiques provenant des propriétaires.
Dans l’affaire des hôtels, le DOJ et la FTC contestent deux réclamations déposées par les hôtels pour tenter d’obtenir le rejet du procès. L’une des allégations est que les plaignants devaient alléguer que les hôtels communiquaient directement entre eux afin de prouver de manière plausible une violation de la loi Sherman. Et l’autre est que la poursuite devrait être rejetée parce que l’algorithme de tarification n’a produit que des recommandations, et non des exigences de prix contraignantes.
Les responsables de l’application des lois disent que c’est faux. « [T]il n’y a aucune exigence légale selon laquelle un plaignant doit faire état de communications spécifiques directement entre concurrents simplement pour alléguer un accord soumis à l’article 1 », écrivent-ils. « Tant que le fournisseur d’algorithmes et ses clients concurrents sont connectés via cet agent commun dans « une unité d’objectif ou une conception et une compréhension communes », ils agissent de concert. »
Ils affirment également qu’il importe peu que les recommandations de l’algorithme soient non contraignantes. Ils affirment que le précédent de l’article 1 de la loi Sherman montre que la fixation des prix de liste ou d’autocollants est illégale, « même lorsque les prix finaux facturés sont différents ».
« La position des accusés est également incompatible avec la jurisprudence selon laquelle la violation est l’accord – et non la fréquence à laquelle il est respecté », écrivent les agences. Ils ont ajouté que, du point de vue des hôtels, un cartel de fixation des prix pourrait chercher à éviter les sanctions « simplement en invitant à la participation certains concurrents qui ont tendance à s’écarter des prix fixés ou en acceptant de permettre un certain écart ».