Il existe certaines circonstances dans lesquelles les responsables gouvernementaux sont autorisés à empêcher les gens de commenter sur leurs pages de réseaux sociaux, a statué vendredi la Cour suprême.
Selon la Cour suprême, la question clé est de savoir si les fonctionnaires parlent en tant que particuliers ou au nom de l’État lorsqu’ils publient des messages en ligne. En émettant deux avis, la Cour suprême a refusé d’établir une norme claire quant au moment où l’utilisation personnelle des médias sociaux constitue un discours d’État, laissant chaque cas unique être tranché par les tribunaux inférieurs.
Au lieu de cela, SCOTUS a fourni un test permettant aux tribunaux de décider d’abord si une personne parle ou non au nom de l’État sur ses pages de médias sociaux, puis si elle a réellement le pouvoir d’agir sur ce qu’elle publie en ligne.
La décision suggère que les représentants du gouvernement peuvent empêcher les gens de commenter sur les pages personnelles des réseaux sociaux où ils discutent d’affaires officielles lorsque ce discours ne peut être attribué à l’État et reflète simplement des remarques personnelles. Cela signifie que le blocage est acceptable lorsque le fonctionnaire n’a aucune autorité pour parler au nom de l’État ou exercer cette autorité lorsqu’il s’exprime sur sa page.
Cette autorité habilitant les fonctionnaires à parler au nom de l’État pourrait être accordée par une loi écrite. Elle pourrait également être accordée de manière informelle si les responsables utilisent depuis longtemps les médias sociaux pour parler au nom de l’État, au point que leur pouvoir de le faire est considéré comme « bien établi », selon une décision du SCOTUS.
SCOTUS l’a décomposé comme suit : un fonctionnaire peut être considéré comme parlant au nom de l’État si la page de médias sociaux est gérée par le bureau du fonctionnaire, si un employé de la ville publie en son nom sur sa page personnelle, ou si la page est transmise de d’un fonctionnaire à un autre à la fin de son mandat.
La publication sur une page personnelle peut également être considérée comme parlant au nom de l’État si les informations partagées n’ont pas déjà été partagées ailleurs.
Parmi les exemples de responsables s’exprimant clairement au nom de l’État, citons un maire qui tient une réunion du conseil municipal en ligne ou un responsable utilisant sa page personnelle comme canal officiel pour commenter les réglementations proposées.
Parce que SCOTUS n’a pas établi de norme claire, les responsables risquent leur responsabilité lorsqu’ils bloquent les abonnés sur les pages de médias sociaux dites « à usage mixte », a averti SCOTUS. Cette responsabilité pourrait être diminuée en séparant entièrement les pages personnelles ou en publiant une clause de non-responsabilité indiquant que les messages ne représentent que les opinions personnelles des responsables et non les efforts visant à parler au nom de l’État. Mais tout responsable utilisant une page personnelle pour faire des commentaires officiels pourrait s’exposer à des poursuites, même avec une clause de non-responsabilité.
Test SCOTUS pour savoir quand le blocage est OK
Ces clarifications sont intervenues dans deux avis du SCOTUS portant sur des résultats contradictoires dans deux plaintes distinctes concernant des responsables de Californie et du Michigan qui ont bloqué des abonnés en les critiquant fortement sur Facebook et X. Les décisions des tribunaux inférieurs ont été annulées et les tribunaux doivent désormais appliquer le test de la Cour suprême pour rendre de nouvelles décisions dans chaque cas.
L’un des avis était bref et non signé, traitant d’un cas dans lequel des parents californiens ont poursuivi en justice des membres du conseil d’administration d’un district scolaire qui les empêchaient de commenter les pages Twitter publiques utilisées pour faire campagne et discuter des problèmes du conseil. Les membres du conseil d’administration ont affirmé avoir bloqué leurs abonnés après que les parents aient laissé des dizaines, voire des centaines de commentaires identiques sur les tweets.
Dans la seconde, qui a été unanime, sans opinion dissidente, la juge Amy Coney Barrett a longuement répondu au cas d’un utilisateur de Facebook nommé Kevin Lindke. Cet avis fournit des orientations variées que les tribunaux peuvent appliquer lorsqu’ils déterminent si le blocage est approprié ou s’il viole les droits des électeurs liés au premier amendement.
Lindke a été bloqué par un directeur municipal du Michigan, James Freed, après avoir laissé des commentaires critiquant la réponse de la ville au COVID-19 sur une page que Freed a créée alors qu’il était étudiant quelque temps avant 2008. Parmi ces commentaires, Lindke a qualifié la réponse de la ville à la pandémie d' »épouvantable ». et a dit à Freed que « la ville mérite mieux ». Dans un message montrant Freed récupérant une commande à emporter, Lindke se plaignait que les résidents « souffraient », tandis que Freed mangeait dans des restaurants chers.
Après que Freed ait atteint 5 000 abonnés, il a converti la page pour refléter son statut de personnalité publique. Mais alors qu’il utilisait principalement la page pour des messages personnels sur sa famille et qu’il gérait toujours la page lui-même, la page est entrée dans un territoire plus trouble lorsqu’il a également partagé des mises à jour sur son travail de directeur municipal. Ces mises à jour comprenaient le partage de mises à jour sur les efforts de la ville, la publication de captures d’écran des communiqués de presse de la ville et la sollicitation des commentaires du public, comme le partage de liens vers des enquêtes municipales.