Un juge fédéral de New York a statué que le service des douanes et de la protection des frontières (CBP) ne peut pas fouiller les téléphones des voyageurs sans mandat. La décision s’applique théoriquement aux frontières terrestres, aux ports maritimes et aux aéroports, mais en pratique, elle ne s’applique qu’au district Est de New York.
Ce n’est pas rien, cependant, puisque le district comprend l’aéroport John F. Kennedy dans le Queens, le sixième aéroport le plus fréquenté du pays. À l’échelle nationale, la CBP a mené plus de 230 000 recherches d’appareils électroniques entre les exercices 2018 et 2023 aux frontières terrestres, dans les ports maritimes et dans les aéroports, selon ses statistiques d’application de la loi accessibles au public.
Cette décision découle d’une affaire pénale contre Kurbonali Sultanov, un citoyen américain naturalisé d’Ouzbékistan, qui a reçu l’ordre de remettre son téléphone au CBP après que son nom a déclenché une alerte sur le système de communication du Trésor américain, identifiant Sultanov comme un acheteur ou un possesseur potentiel de matériel pédopornographique. Sultanov, qui a déclaré que les agents lui avaient dit qu’il n’avait pas d’autre choix que de déverrouiller son téléphone, l’a remis et a ensuite été interrogé par des agents de l’unité Homeland Security Investigations (HSI) de l’Immigration and Customs Enforcement. Les agents du HSI ont lu à Sultanov ses droits Miranda, qu’il a déclaré comprendre « à 50/50 », avant de l’interroger.
Les enquêteurs du gouvernement ont ensuite obtenu un mandat pour le téléphone que la CBP avait fouillé à l’aéroport, ainsi que pour un autre téléphone que Sultanov avait en sa possession à son entrée dans le pays. Au cours de son procès pénal, Sultanov a déposé une requête pour supprimer les preuves obtenues à partir de ses téléphones, arguant que la fouille initiale de son téléphone était illégale en vertu du quatrième amendement.
La juge Nina R. Morrison, du district Est de New York, a rejeté la requête de Sultanov visant à supprimer des preuves, affirmant que la deuxième recherche médico-légale de ses téléphones avait été menée de bonne foi et conformément à un mandat. Mais Morrison a statué en faveur de Sultanov sur la base du Quatrième amendement, estimant que la première recherche de son téléphone était inconstitutionnelle.
En 2021, une cour d’appel américaine a statué que les agents du CBP peuvent fouiller les téléphones et autres appareils des voyageurs sans mandat et sans soupçon raisonnable, annulant ainsi une décision antérieure selon laquelle les fouilles sans mandat et sans soupçon violaient le quatrième amendement.
Morrison cite la décision du juge dans cette affaire : Alasaad c. Mayorkasainsi que d’autres cas dans lesquels les juges ont estimé que les examens médico-légaux des téléphones portables n’étaient pas une pratique courante. Alasaadle tribunal a statué que « les fouilles de base aux frontières [of electronic devices] « sont des recherches de routine » mais n’ont pas déterminé si les recherches médico-légales nécessitent des soupçons raisonnables.
« La Cour conclut respectueusement le contraire », écrit Morrison. « En particulier à la lumière du dossier dont dispose la Cour concernant la vaste portée potentielle d’une fouille dite « manuelle », la distinction entre fouille manuelle et fouille médico-légale est un argument trop fragile pour justifier une exemption catégorique à l’exigence de mandat du Quatrième amendement. Et c’est un argument qui risque de s’effondrer complètement à mesure que la technologie évolue. »
Bien que la portée géographique de la décision soit limitée, l’affaire a des implications qui vont bien au-delà du cas Sultanov. Le Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia et le Reporters Committee for Freedom of the Press ont déposé des mémoires d’amicus curiae dans l’affaire, faisant valoir que le fait de permettre au CBP de procéder à des fouilles sans mandat des téléphones des voyageurs aux points d’entrée mettait en péril la liberté de la presse. Dans sa décision, Morrison a écrit que les journalistes, ainsi que « les cibles de l’opposition politique (ou leurs collègues, amis ou familles) n’auraient besoin de voyager qu’une seule fois par un aéroport international pour que le gouvernement ait un accès sans entrave à la « fenêtre la plus intime de la vie d’une personne ».
(La citation de la « fenêtre intime » provient de la décision de la Cour suprême dans Carpenter c. États-Unisdans laquelle les juges ont statué que la police doit obtenir des mandats pour saisir les enregistrements de localisation des antennes relais de téléphonie mobile.)
« Comme le reconnaît le tribunal, les fouilles sans mandat d’appareils électroniques à la frontière constituent une intrusion injustifiée dans les expressions privées des voyageurs, leurs associations personnelles et leurs activités journalistiques, activités que les premier et quatrième amendements ont été conçus pour protéger », a déclaré Scott Wilkens, avocat principal au Knight First Amendment Institute. a déclaré dans un communiqué.
Un porte-parole du CBP contacté par Le bord a déclaré que l’agence ne pouvait pas commenter les affaires criminelles en cours.
La capacité de la CBP à fouiller les téléphones des voyageurs a fait l’objet d’un examen plus approfondi ces derniers mois. En avril, un groupe bipartisan de sénateurs envoyé une lettre Le sénateur Gary Peters (D-MI), Rand Paul (R-KY), Ron Wyden (D-OR) et Mike Crapo (R-ID) ont écrit au secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, pour lui demander des informations sur les données que le gouvernement conserve à partir de ces recherches et sur la manière dont ces données sont utilisées. « Nous craignons que les politiques et pratiques actuelles régissant la recherche d’appareils électroniques à la frontière ne constituent un écart par rapport à la portée et à l’application prévues de l’autorité de recherche aux frontières. »