Les 3 slogans climatiques fous qui font plus de mal que de bien

Contenu de l’article

Tant que nous interdisons maintenant un discours d’un type ou d’un autre, voici trois slogans climatiques qui sont de bons candidats pour l’interdiction.

Contenu de l’article

La première est : « Il n’y a pas de compromis entre l’environnement et l’économie. Bien sûr qu’il y en a! Ottawa a récemment annoncé sa politique de « transition juste ». Si les mesures anti-carbone en série n’ont pas d’effet sur l’économie, pourquoi avons-nous besoin de politiques de transition ? Il est évident pour quiconque dont la pensée n’est pas totalement partisane que de grands changements dans les sources d’énergie sur lesquelles repose cette économie, que tous nos gouvernements imposent, impliquent de grands changements dans l’emploi et les revenus des personnes qui produisent nos sources actuelles. Nier que c’est le discours des nouveaux vêtements de l’empereur.

Contenu de l’article

Il est malheureusement inévitable que la première étape du programme de transition d’Ottawa consiste à mettre sur pied un conseil consultatif — essentiellement parce qu’il ne sait pas comment faciliter la transition hors de l’industrie la plus importante du pays. Comme toujours, le conseil sera composé de personnes très prospères dont les moyens de subsistance en tant que conseillers, analystes et universitaires ne sont pas au moindre risque dans la transition forcée à venir. Aussi inévitablement, ils recommanderont plus de programmes gouvernementaux, bien que puisque nous avons déjà des dizaines de programmes visant à aider les gens à se former pour de nouveaux emplois, ce qui est recommandé sera simplement des versions adaptées de ce qui existe déjà.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La question de savoir si des politiques environnementales agressives réduisent la production globale de l’économie est une question logiquement distincte de la question évidente de savoir si elles provoquent de grands changements régionaux et sectoriels. Que les gens passent, par exemple, des voitures à essence qu’ils sont assez heureux d’acheter tout seuls à des voitures électriques qu’ils doivent être soudoyés (avec leurs propres impôts) pour acheter suggère que non.

La deuxième phrase climatique folle est : « La taxe des libéraux sur tout » — utilisée en référence, bien sûr, à la taxe sur le carbone. Si c’était une taxe sur tout, ce serait bien. S’il s’agit d’une taxe sur tout (comme la TPS devrait l’être mais ne l’est pas à cause des exemptions), vous ne pouvez pas y échapper en modifiant le schéma de vos achats. Cela ne modifie donc pas l’activité économique. Et les autorités n’ont pas à dépenser des milliards d’abord pour décider, puis réglementer et contester ce qui est dedans et ce qui ne l’est pas.

Contenu de l’article

La taxe des libéraux sur tout

Mais la taxe carbone n’est pas une taxe sur tout. C’est une taxe sur le carbone. Certes, nous sommes une forme de vie à base de carbone, donc le carbone apparaît dans la plupart des choses. Mais cela se manifeste dans des proportions différentes. Si un objet ou une activité en implique beaucoup, une taxe sur le carbone frappera cet objet ou cette activité plus durement que les autres.

Pourquoi est-ce que nous, les conservateurs, n’aimons pas les impôts élevés ? Premièrement, parce que prendre trop d’une personne ou d’une activité peut être injuste. Mais, deuxièmement, parce que des impôts élevés modifient les comportements. Ils découragent le travail et l’investissement (comme on ne cesse de le répéter). Ils peuvent amener les gens à fuir littéralement le pays pour leur échapper. Le fait que les gens réagissent aux impôts est une grande partie de ce qui ne va pas chez eux. Les taxes sur le carbone provoquent des changements dans les prix relatifs des choses, le prix des biens et des activités à forte intensité de carbone augmentant beaucoup et le prix des biens et des activités à faible intensité de carbone pas tellement. Les conservateurs doivent croire que les gens réagiront à cela.

Contenu de l’article

Le troisième slogan environnemental qui me rend fou est : « Canada only produit 1,4 % des émissions mondiales de carbone et ainsi de suite… » Et alors ? Oui, si nous restions tous immobiles et retenions notre souffle à partir de maintenant, nous pourrions réduire nos émissions à zéro (jusqu’à ce que notre décomposition collective commence) et cela ne résoudrait pas le réchauffement climatique. D’un autre côté, les émissions mondiales seraient inférieures de 1,4 % à ce qu’elles seraient autrement – ​​une fois que nous aurons tous pourri, c’est-à-dire – et ce n’est pas rien.

Les Suisses, peuple généralement sensé, viennent voté pour un ensemble de mesures anti-carbone parce que, selon les rapports, ils s’inquiètent de la fonte de leurs glaciers. Personne ne leur a-t-il dit qu’ils produire moins d’un dixième d’un pour cent des émissions mondiales et que rien de ce qu’ils font n’aura le moindre effet sur leurs glaciers ?

Contenu de l’article

Mais si les Suisses ne montrent pas de preuves tangibles de leur inquiétude, comment persuaderont-ils les Chinois, les Américains et les Indiens, qui représentent ensemble plus de 40 % des émissions, ou les 17 autres principaux émetteurs, dont nous au 11e rang ? dans l’ensemble, qui représentent 30 % supplémentaires, pour faire quoi que ce soit au sujet de leurs glaciers ? Certes, faire quelque chose soi-même n’est qu’un nécessaire condition pour persuader les autres, et non suffisant. À l’heure actuelle, notre propre influence auprès des Chinois, des Indiens et même des Américains n’est manifestement pas grande.

Nous n’aurions pas non plus pu gagner la Seconde Guerre mondiale tout seuls. Mais cela ne nous a pas empêchés de nous battre, à la fois parce que nous pensions que c’était juste et pour encourager les autres.

Toutes mes excuses si les comparaisons entre la Seconde Guerre mondiale et la politique climatique – qui ne sont bien sûr pas exactement comparables – peuvent figurer sur votre propre liste de déclarations climatiques folles.

Poste financier

Remarque : J’ai écrit la semaine dernière que je pensais que ma ville refuserait probablement une émission d’obligations pour un nouveau complexe sportif. En fait, la mesure a été approuvée par un vote de 57,3 contre 42,5 %. J’attends avec impatience ce référendum national sur la question de savoir si nous devrions ou non mettre au rebut les voitures à moteur à combustion interne.

Contenu de l’article