Quand je le cherchais, j’ai été surpris de voir autant de critiques de Goodreads se plaignant de sexisme ou d’opinions anti-féminines présentées dans le livre. Ce n’était certainement jamais quelque chose que j’ai remarqué quand j’étais enfant, mais alors, combien d’enfants sont au courant de ce genre de chose ? Je me suis retrouvé à lire pour apprécier, et aussi pour examiner, et mes conclusions sont que ce livre n’est guère humiliant pour les femmes.
Pour être clair, je me suis principalement concentré sur les rôles de genre et les différences représentées entre les sexes, et j’ai jugé le livre en conséquence.
Ce qui a d’abord attiré mon attention, c’est le fait que M. Dearly était le principal soignant des chiots dalmatien nouveau-nés (au-delà de leur mère, Missis). Il rampe dans le placard pendant deux jours pour nourrir constamment les bébés tout en travaillant sur de longues distances par téléphone. Si les rôles de genre traditionnels étaient en jeu, cela ne devrait-il pas être le travail de Mme Dearly ? Il s’agit clairement d’une inversion du binaire. Secondairement, des deux nounous, Nanny Butler insiste pour porter un pantalon après le mariage des Dearly, et à l’époque où cela a été écrit, ce n’était guère la norme sociale. Encore une fois, une inversion apparente du stéréotype.
Ce que j’ai regardé ensuite, ce sont les différences entre Pongo et Missis. Pongo peut comprendre la parole humaine, peut lire et pense plus rapidement et plus clairement que Missis. À la lecture rapide, il semble que Pongo soit présenté comme supérieur et Missis comme inférieur, mais ce n’est pas le cas. C’est une prétention clairement établie tout au long du livre que les chiens diffèrent par l’intelligence et la compréhension humaine. Il est assez clairement indiqué que Pongo a joué avec des blocs d’alphabet et des volumes de Shakespeare (ce qui explique sa compréhension de l’anglais) et est même appelé « l’esprit le plus vif de tout le dogme », ce qui établit sa particularité à la fois dans l’intelligence et dans la compréhension humaine. Si l’on considère qu’un chien apprend l’anglais autant que n’importe quel autre anglophone non natif, cela correspond exactement à l’expérience humaine et n’est pas du tout sexiste. Après tout, combien d’anglais apprendriez-vous si le mot le plus courant que vous entendiez était votre nom, et le reste était un langage condescendant pour bébé ? Probablement pas autant que Missis. De plus, elle semble clairement être personnellement désintéressée : elle ne se soucie tout simplement pas d’en savoir plus, ce qui est un choix personnel.
Maintenant, on pourrait plaider en faveur du sexisme en se basant sur le fait que c’est Pongo à qui ces avantages sont accordés et non à Missis, et si tous les traits dominants étaient ceux de Pongo, je serais d’accord avec vous, mais dans presque tous les autres cas, les deux chiens sont égaux. Ils partagent une affection et une préoccupation égales l’un pour l’autre. Ils adoptent et se sentent également propriétaires de tous les autres chiots dalmatiens, ils sont égaux dans leur force et leur détermination tout au long de leur voyage désespéré. En fait, Missis l’emporte même sur Pongo lorsqu’il est blessé par le petit garçon qui lance des choses. Elle l’empêche d’agir contre l’enfant en colère; elle trouve la botte de foin et l’oblige à se reposer ; elle trouve l’épagneul et assure la nourriture et le logement pour eux deux. Encore une fois, si c’était clairement sexiste, il la sauverait au lieu de l’inverse. Dans cet épisode, elle est le héros, pas le chien mâle.
Il y a un épisode avec l’épagneul dans lequel Missis essaie de l’apprendre à droite de sa gauche et finit par être horriblement confuse et incapable de comprendre les deux, et cela pourrait être considéré comme une indication que la femelle possède moins d’intelligence, mais les concepts abstraits sont difficile à saisir pour quelqu’un qui ne lui est pas présenté dès son plus jeune âge. Je suis un homme, et je suis un adulte, et j’ai souvent du mal à distinguer ma droite de ma gauche. C’est humiliant à admettre, mais c’est vrai. Je n’ai jamais pris la peine de les apprendre quand j’étais enfant, et en tant qu’adulte, le concept est plus difficile à appréhender. Il existe des recherches claires montrant qu’une grande partie de l’apprentissage est cimentée dans les premiers âges, et le cerveau devient plus rigide par la suite. J’ai réussi à diminuer mon ambiguïté sur la droite et la gauche, mais cela a demandé de la pratique et de la concentration. Dans l’histoire, Missis a beaucoup plus à l’esprit et est clairement stressée émotionnellement à la fois par son mari et ses chiots. Il n’est donc pas étonnant que pendant le feu de l’action, elle soit simplement devenue frustrée et n’ait pas pu saisir le concept. Encore une fois, pourquoi elle et pas Pongo ? Encore une fois, je pense que cela fait partie de rester cohérent avec le caractère plutôt que de faire une déclaration sexiste sur l’infériorité des femmes. Si quoi que ce soit, le manque d’éducation de Missis est plus la faute de Mme Dearly que la sienne pour ne pas lui avoir fourni de Shakespeare à mâcher, mais alors que M. Dearly reçoit à peine quelques phrases pour compléter son travail et sa vie, on nous donne presque rien sur Mme Dearly. Il s’agit, après tout, d’une histoire sur les chiens et non sur leurs animaux de compagnie, et il n’y a donc pas grand-chose à tirer de conclusions. Afin de rester non sexiste, il n’est pas nécessaire de toujours choisir la femme plutôt que l’homme, mais il faut faire preuve d’égalité et de traitement équitable. Dans l’ensemble, Missis est l’égale de Pongo dans pratiquement tous les domaines qui comptent. J’ai l’impression que si Pongo choisissait de lui enseigner, Missis apprendrait très bien.
Enfin, certaines personnes se sont énervées du fait que le seul chiot obsédé par la télévision était la plus jeune femelle, Cadpig, qui était aussi la plus faible, et ils ont appelé cela sexiste. Je ne suis pas d’accord. En fait, cette femelle solitaire et apparemment faible a fait pour Dodie Smith (l’auteur) l’observation la plus importante de toutes. Le narrateur de l’histoire, pas nécessairement Smith, semble être religieux. Le dernier bâtiment dans lequel se réfugient les chiots est une église. Cadpig devient plus obsédée par la crèche exposée qu’elle ne l’a jamais été par la télévision. En fin de compte, elle conclut que celui qui « possédait [the church] – quelqu’un de très gentil dont elle était sûre » leur avait aménagé ce refuge, avec des lits de la taille d’un chiot. De toute évidence, elle interprète mal la réalité d’une église, comme seul un jeune chiot non éduqué peut le faire (femelle ou mâle), mais le narrateur utilise de faire une déclaration au sujet de Dieu : la personne la plus gentille qui veille même sur l’âme la plus perdue et la plus démunie, selon la plupart des théologies chrétiennes en tout cas. Il n’est donc pas anodin que le personnage le plus petit et le plus faible, par son obsession pour la télévision , est le seul à réaliser la réalité ultime du bien triomphant du « de vil ». À la femme est donnée la réalisation du thème, de l’intrigue et du message de toute l’histoire.
Sexiste? à peine. si c’était le cas, ce serait Pongo qui réaliserait cette réalisation. Tout porte à croire qu’il a complètement raté l’implication.
En fait, pour ma part, j’ai pensé qu’avoir le méchant de l’histoire soit une femme, la colorée et délicieusement maléfique Cruella de Vil, pourrait être l’argument le plus fort pour le sexisme. Après tout, la femme est la méchante ! Cependant, comme l’explique le chat de Cruella, son mari n’était pas moins méchant, juste plus faible, et c’est là la déconstruction de l’argument : Cruella est la méchante parce qu’elle est beaucoup plus forte que son mari, qui est présenté comme un personnage plutôt sympathique. jusqu’à ce que sa vraie nature soit révélée.
Par conséquent, entre M. Dearly inversant le paradigme nourricier, Missis sauvant héroïquement son mari, Cadpig réalisant la morale de l’histoire et Cruella surpassant la force de son mari, ce livre n’est pas du tout sexiste. Du moins, à mon humble avis. Lisez-le avec un esprit ouvert, en vous séparant des idées préconçues et des programmes et décidez par vous-même.
Dans l’ensemble, le livre était divertissant, amusant, amusant et assez bien écrit pour ce qui est essentiellement un roman pour enfants. Autant je l’ai apprécié en tant qu’enfant, je l’ai probablement autant apprécié qu’un adulte.