En juillet 2022, le monde a regardé avec impatience Twitter poursuivre Elon Musk en justice. Personne ne savait si l’accord allait avoir lieu ou si tout avait été un troll élaboré pour commencer. (Les deux ne s’excluaient pas non plus.) Des milliards de dollars et le sort d’un important réseau mondial de médias sociaux étaient en jeu. Le procès était, à certains égards, sans précédent. Les experts juridiques se sont retrouvés assiégés par toutes sortes de questions délicates.
Par exemple, était-ce la première fois que l’emoji caca se présentait au tribunal ?
La réponse est non. En 2018, la Cour d’appel du septième circuit a rendu un avis dans Emerson contre Dart dans lequel un agent correctionnel, Paula Emerson, a poursuivi le comté alléguant la discrimination au travail. Pendant que la poursuite était en cours, Emerson a publié des messages extrêmement imprudents dans un groupe Facebook pour les employés. Elle a été sanctionnée par le tribunal inférieur et, en appel, le septième circuit a décidé d’extraire le message Facebook :
MESSING AVEC MOI VOUS OBTENIR VOTRE PROPRE COURRIER CERTIFIÉ. TELLEMENT HEUREUX QUE L’ARROGANCE DE CET EMPLOYEUR LUI FAIT CROIRE LE LIEN 💩
L’emoji caca dans Emerson contre Dart n’est que la pointe d’un iceberg brun. Le système juridique est construit sur des piles de papier sans fin – les gens intentent des poursuites, les gens ajoutent des pièces à leurs poursuites, ils obtiennent des réponses, les réponses ont des pièces jointes, et parfois un juge rendra une décision. Le fait que l’emoji caca soit apparu dans le septième circuit signifie que l’emoji caca a été référencé d’innombrables fois auparavant – dans les documents déposés par les parties, éventuellement dans la décision du tribunal inférieur, et dans les mémoires rédigés au cours de la procédure d’appel. Avait Emerson contre Dart allé au procès, sans aucun doute les avocats se seraient disputés pour savoir comment lire « merde emoji » à haute voix devant le tribunal devant le jury. Tout cela pour dire – l’emoji caca a définitivement été présenté au tribunal, bien avant que les avocats de Twitter ne capturent le tweet de Musk sur l’emoji caca comme preuve de son dénigrement public de l’entreprise.
Cela dit, ce n’est pas comme si le système judiciaire était moche avec les emoji caca. « Ce n’est pas dans le top dix [emoji]je peux dire cela avec une certaine confiance », a déclaré Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara, qui a publié travail scientifique sur les emoji dans la loi.
L’emoji caca est définitivement apparu devant le tribunal, bien avant que les avocats de Twitter ne capturent le tweet de Musk
Jennifer Behrens, bibliothécaire de droit qui enseigne à l’Université Duke et également chercheur sur le sujetdit ça Emerson contre Dart est le seul avis judiciaire qu’elle ait trouvé avec l’emoji caca – mais encore une fois, cela ne signifie pas qu’il n’a pas été présenté au tribunal sous d’autres formes. « Un visage souriant de base était beaucoup plus courant, ainsi que les » larmes de joie « », m’a-t-elle dit dans un e-mail.
Les emoji peuvent souvent avoir des significations ambiguës, allant du littéral au métaphorique en passant par le sarcastique. L’emoji caca est un peu plus simple, mais il existe néanmoins de nombreuses façons de l’interpréter, selon le contexte. Dans son procès au Delaware, Twitter a pointé l’emoji caca de Musk comme un exemple dans lequel il avait violé la clause de non-dénigrement du contrat d’achat.
Lorsqu’il est affiché tout seul, l’emoji caca est le plus ambigu. « Ce n’est pas atypique pour Musk car il aime remuer le pot et laisser tout le monde essayer de deviner son intention », a déclaré Goldman.
Était-ce du dénigrement de tweeter des « conneries » à une déclaration faite par le PDG de Twitter à l’époque ? Est-ce mieux que la pire des interprétations (« Twitter c’est de la merde ») ? Pourquoi Elon Musk a-t-il tweeté ça ? Toutes ces questions sont inconnaissables et le seront pour toujours. Le procès du Delaware pour forcer Musk à acheter Twitter a été rejeté après qu’il a, eh bien, acheté l’entreprise. (Plusieurs mois plus tard, il a mis [email protected] – le canal officiel par lequel les journalistes demandent des commentaires – pour réponse automatique avec « 💩 ».)
Mis à part les hijinks liés à 💩, tout cela indique un problème croissant dans la loi. Dans le système judiciaire, l’ambiguïté sera souvent tranchée par un juge. Et si le juge voulait rechercher des cas antérieurs faisant référence à l’emoji caca, ils vont se forcer en vain.
Si le juge voulait rechercher des cas antérieurs faisant référence à l’emoji caca, ils vont se forcer en vain
Behrens a constaté que les bases de données ont du mal à afficher les emoji : certaines les omettent entièrement ou les transcrivent comme une erreur. Pire encore, ces bases de données ne recherchent pas d’emoji d’index, ce qui signifie que vous ne pouvez pas simplement déposer un 💩 dans un champ de recherche et voir ce qui se passe. Il n’est tout simplement pas possible pour Behrens et Goldman de déterminer avec précision combien de fois l’emoji caca (ou un autre emoji) s’est présenté au tribunal. (Goldman a trouvé sept cas dans son ensemble de données qui font référence à l’emoji caca sous une forme ou une autre, y compris le affaire fédérale contre Michael Avenatti.)
Behrens a noté en particulier que Emerson contre Dart est une opinion qui intègre un emoji sans jamais utiliser le mot « emoji » dans le reste de l’opinion. Des observateurs attentifs comme Goldman et Behrens connaissent le Emerson cas par son nom et pourrait me le fournir facilement comme exemple de l’emoji caca au tribunal, mais si j’avais essayé de rechercher l’expression « emoji caca » dans une base de données juridique, je n’aurais probablement pas trouvé le cas.
Oui, ce problème semble assez mineur, mais gardez à l’esprit que les bases de données ont également du mal avec les signes diacritiques ou la notation mathématique et scientifique pour les mêmes raisons que je ne peux pas leur lancer 💩. Et même quelque chose d’aussi stupide que d’afficher un emoji caca peut avoir de sérieuses ramifications. Les affaires juridiques dépendent de la façon dont quelqu’un comprend une phrase, et un seul emoji (ou son absence) peut changer radicalement cela. Behrens souligne que quelqu’un qui lit le Emerson l’affaire va repartir avec une interprétation très différente selon la base de données juridique utilisée pour la trouver. Deux services affichent la phrase incriminée comme suit : « L’arrogance de cet employeur leur fait croire la leur ? » Deux autres l’affichent comme, « L’arrogance de cet employeur les fait croire leur propre ”.
Les affaires juridiques dépendent de la façon dont quelqu’un comprend une phrase, et un seul emoji peut changer radicalement cela
Les systèmes de common law – comme celui des États-Unis – sont construits sur précédent après précédent, avec certains principes juridiques importés d’Angleterre bien avant la Révolution américaine. Le recours aux précédents est antérieur aux bases de données et aux index de recherche qui dominent actuellement la profession juridique. Le métier d’avocat impliquait autrefois une connaissance encyclopédique et l’accès à une gamme coûteuse de livres très lourds. Mais en raison des limites de l’impression physique, les opinions judiciaires complètes n’étaient pas toujours publiées dans ces livres. Des précédents inconnaissables et insondables rôdaient au coin de la rue, prêts à tendre une embuscade à ceux qui ne se doutaient de rien.
En quelque sorte, les bases de données juridiques incompatibles avec Unicode sont un retour à la forme. La technologie fait deux pas en avant, puis un pas en arrière. Le vaste et tentaculaire monde du droit, apparemment mis à nu par la technologie des moteurs de recherche, s’effondre une fois de plus dans un brouillard opaque, fait par les humbles emoji.
Mais ce ne sont pas seulement les outils qui ont besoin d’être rattrapés, selon Goldman. Les avocats et les juges ne comprennent pas nécessairement les emoji – par exemple, ce qu’est même Unicode ou qu’une aubergine est sexuelle – et il est important de les éduquer avant que cela n’ait un impact négatif sur une affaire.
« J’ai fait un certain nombre de formations judiciaires pour les juges parce qu’ils rencontrent tous des emojis dans leur salle d’audience », a déclaré Goldman.
« Nous avons eu une formation de quatre heures en Pennsylvanie sur seulement les emojis », a-t-il déclaré. « C’était un peu exagéré à mon avis. »