Projets blockchain continuer pour connaître des taux d’échec supérieurs à 90%, et il semble qu’à chaque instant qui passe, de plus en plus d’entreprises «réussies» ajoutent leur projet de blockchain sous-performant au cimetière. L’une des victimes les plus récentes de l’échec de la blockchain était Moller-Maerskqui a récemment annoncé la fin de son offre très médiatisée TradeLens – une plateforme commerciale mondiale basée sur la technologie blockchain d’IBM.
Ces échecs étaient cependant totalement prévisibles et, dans de nombreux cas, évitables si les entreprises observaient de plus près certains enseignements tirés de la diffusion de l’innovation.
Leçon 1 : L’innovation n’est pas monolithique. L’une des plus grandes erreurs que commettent les entreprises est de traiter l’innovation comme un concept monolithique. L’innovation est tout sauf monolithique. Malheureusement, les associations professionnelles, la presse économique et les écoles de commerce adorent créer un défilé sans fin de listes d’innovation et de prix de l’innovation qui renforcent l’idée que toute innovation est la même.
Clayton Christensen Best-seller du New York Times Le dilemme de l’innovateur a été l’une des premières grandes tentatives de distinguer les types d’innovation. Son travail a été utile pour lancer la conversation, mais un meilleur cadre pour catégoriser l’innovation vient de Rebecca Henderson et Kim Clark, qui ont identifié quatre types d’innovation : incrémentale, modulaire, architecturale et radicale.
En rapport: De Bernie Madoff à Bankman-Fried, les maximalistes du Bitcoin ont été validés
Bien qu’il existe des innovations qui peuvent s’inscrire dans la catégorie modulaire et architecturale, la blockchain est, à la base, perturbatrice. Étant donné que les technologies perturbatrices remplacent les cadres, les interactions et les institutions intermédiaires existants, les premières applications et innovations les plus réussies proviendront d’entreprises plus petites/en démarrage plutôt que d’IBM, de Maersk ou d’autres entreprises du Fortune 100.
Leçon 2 : La complexité tue l’innovation. Cela est particulièrement vrai pour l’innovation modulaire et radicale. Everett Rogers a noté la relation inverse entre la complexité et la volonté et la capacité d’adopter une innovation. Cette complexité concerne non seulement l’application blockchain elle-même, mais également les processus décisionnels internes, le niveau de changement requis à adopter et la quantité de nouvelles connaissances nécessaires à la mise en œuvre.
Les experts ont décrit la difficulté de mettre en œuvre des projets comme TradeLens, car « la technologie est complexe, nécessite plus de puissance de calcul et est plus coûteuse à exécuter que les bases de données existantes ». La nature très complexe des deux grandes sociétés multinationales a ajouté à la complexité du projet d’expédition de blockchain IBM-Maersk.
Lors de la dernière vague d’innovation technologique majeure – à savoir, l’espace des médias sociaux – ce ne sont pas les acteurs établis qui ont construit les outils, la technologie, les plates-formes, etc., qui ont conduit à l’innovation et à l’adoption précoces. Il s’agissait de startups – des organisations où les cycles de prise de décision étaient courts, un minimum de changements internes étaient nécessaires pour s’adapter et où les nouvelles connaissances pouvaient être assimilées presque instantanément.
Compte tenu de cette dynamique, les premières percées innovantes réussies pour la blockchain sont plus susceptibles d’être trouvées dans des applications simplistes développées par des entreprises beaucoup plus petites et plus entrepreneuriales qui remplacent ou remodèlent des processus simples sur la façon dont le travail est effectué, les produits sont fabriqués ou les transactions sont facilitées entre deux parties.
Leçon 3 : Différents types d’innovation nécessitent différents niveaux de tolérance au risque. L’un des principaux facteurs de différenciation entre les quatre types d’innovation est la tolérance au risque requise pour être un innovateur efficace. Le niveau de tolérance au risque pour l’innovation incrémentale est faible, tandis que l’innovation radicale nécessite une tolérance au risque nettement plus élevée.
Une note importante est que la tolérance ici ne se limite pas à regarder le risque ou la probabilité qu’un projet puisse échouer. L’évaluation du risque d’innovation examine également la probabilité d’un échec catastrophique pour l’ensemble de l’organisation, ce qui signifie que si l’adoption ou l’innovation échoue, l’ensemble de l’organisation risque d’échouer, pas seulement l’innovation.
L’application de la sabermétrie par Billy Beane à la construction et à la gestion de la liste des Oakland Athletics au début des années 2000 est un exemple bien connu d’application d’innovation modulaire. Cette innovation posait un risque personnel et organisationnel élevé qu’aucune autre équipe de la Major League n’était prête à prendre.
En rapport: La poursuite par la Réserve fédérale d’un «effet de richesse inversé» sape la crypto
Un échec pour les A n’aurait pas été catastrophique (c’est-à-dire que l’équipe cesse d’être une franchise de la Major League). Cependant, les coûts auraient été extrêmement élevés. Beane aurait perdu son emploi (ainsi que bien d’autres). Une base de fans mécontents aurait puni l’équipe en restant à la maison et en cessant d’acheter des vêtements, entraînant une baisse massive des revenus. Et les A seraient devenus une équipe glorifiée de la Ligue mineure.
La blockchain, en tant qu’innovation radicale, nécessite un niveau encore plus élevé de tolérance au risque pour l’innovation et l’adoption – une volonté de tout risquer. Les entreprises qui bricolent sur les bords (innovation incrémentielle ou architecturale) avec un projet, où si l’innovation échoue, elles peuvent simplement s’en aller, sont beaucoup plus susceptibles de connaître des échecs de blockchain à ce stade précoce de l’innovation.
La blockchain et d’autres technologies décentralisées sont très prometteuses pour un changement indispensable par rapport à la tendance actuelle vers des modes de production et d’énergie plus concentrés. La tâche ultime est d’aligner notre temps, nos efforts et nos ressources sur les leçons d’innovation fournies ici pour donner à cette révolution technologique de la blockchain les meilleures chances de réussir.
Natation Lyall est le directeur de l’innovation pour Atlas Network. Il est titulaire d’un doctorat en éducation avec une spécialisation en leadership organisationnel de l’Université Pepperdine. Il est titulaire d’un baccalauréat en communications et d’un MBA de l’Université Brigham Young.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.