Leçons pour les investisseurs de l’histoire du financement de guerre

Contenu de l’article

Comment est né le mot « capitalisme » ? Si vous posez cette question à la plupart des investisseurs aujourd’hui, ils pourraient marmonner des marchés, du commerce et d’Adam Smith – ou de Karl Marx. Mais selon Michael Sonenscher, un historien britannique, le terme est en fait apparu pour la première fois en Europe au XVIIIe siècle en relation avec le financement de la guerre.

« « Capitalisme » est à l’origine un mot français (capitalisme), mais a été initialement utilisé pour désigner plusieurs problèmes en grande partie britanniques », note Sonenscher. « Le plus marquant était le système (du XVIIIe siècle) de financement de la guerre. En français, quelqu’un qui prêtait de l’argent à une branche du gouvernement royal français était appelé capitaliste (capitaliste).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

À un certain niveau, ce n’est qu’une bizarrerie amusante de l’histoire. Mais cela devrait aussi susciter aujourd’hui une réflexion sérieuse.

Dans les décennies qui ont suivi la guerre froide, les « dividendes de la paix » étaient tels que les financiers modernes – et les électeurs – se sont rarement posé la question de savoir comment les guerres étaient financées. Cependant, la semaine dernière, l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a rapporté que la montée du conflit géopolitique avait entraîné une augmentation de 7 pour cent, corrigée de l’inflation, des dépenses de défense l’année dernière, pour atteindre un record de 2,4 billions de dollars, soit 2,3 pour cent de la production économique mondiale. .

Cela reflète en partie l’impact de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Non seulement les dépenses américaines, européennes et ukrainiennes ont bondi, mais les dépenses militaires russes ont dépassé les 6 % du produit intérieur brut.

Les dépenses ont augmenté l’année dernière dans les cinq régions géopolitiques suivies pour la première fois par le SIPRI.

« Les États donnent la priorité à la force militaire, mais ils risquent une spirale action-réaction dans un paysage géopolitique et sécuritaire de plus en plus instable », a déclaré la chercheuse Nan Tian.

Rishi Sunak, Premier ministre britannique, a placé la semaine dernière l’industrie de défense britannique sur le « pied de guerre », avec des dépenses qui devraient atteindre 2,5 % du produit intérieur brut (PIB) d’ici 2030, et l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a récemment a annoncé un plan de dépenses de 100 milliards de dollars. Il y a ensuite les projets de loi d’aide militaire d’une valeur de 95 milliards de dollars pour l’Ukraine, Taiwan et Israël qui viennent d’être approuvés par le Congrès américain. La spirale « action-réaction » est en marche.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Heureusement, ce taux d’augmentation est encore plus faible qu’à diverses époques du XXe siècle – et il part d’un niveau bas. Il y a soixante ans, avant que les dividendes de la paix n’apparaissent, les États-Unis et le Royaume-Uni consacraient respectivement huit et six pour cent de leur PIB à l’armée. Mais étant donné que la plupart des investisseurs modernes ont bâti leur carrière lorsque le « capitalisme » était défini en termes pacifiques, il y a au moins trois points qu’ils devraient noter.

Premièrement, l’histoire montre que les gouvernements ne disent presque jamais aux électeurs le véritable coût de la guerre, ni comment ils comptent la payer. Des exceptions existent. En 1940, par exemple, John Maynard Keynes a publié un pamphlet lucide intitulé Comment payer la guerre. Et l’année dernière, le Danemark a annulé une fête nationale afin de générer des revenus supplémentaires pour les dépenses de défense. Aux États-Unis, les consultants politiques sont censés examiner les projets de loi de dépenses du Congrès. Mais la transparence est rare. Comme le note Sonenscher, la principale raison pour laquelle les rois européens du XVIIIe siècle ont émis des dettes pour payer leurs aventures militaires était de contourner le contrôle des législatures.

Et tandis que la récente fureur autour du projet de loi sur l’Ukraine au Congrès américain crée un vernis de contrôle démocratique, « l’accès du public aux informations budgétaires sur… l’après-11 septembre (les dépenses militaires) est imparfait et incomplet », selon un rapport critique de Brown. Institut Watson de l’université.

Contenu de l’article

La deuxième leçon est que, même si les coûts sont finalement effacés par des augmentations d’impôts, l’inflation ou le pillage, il y a généralement une augmentation de la dette. L’Institut Watson estime qu’aux États-Unis, les dépenses militaires ont atteint 8 000 milliards de dollars depuis 2001, « presque entièrement financées par des emprunts ». En l’absence d’un remboursement anticipé via des hausses d’impôts massives, une croissance miraculeuse et/ou un défaut de paiement, « les paiements d’intérêts pourraient totaliser plus de 6 500 milliards de dollars d’ici les années 2050 ».

Il est difficile de croire que les choses seront différentes en Europe. Oui, Sunak a affirmé la semaine dernière que son augmentation des dépenses militaires serait « entièrement financée » par des coupes dans les dépenses départementales. Mais cela ressemble à une pensée magique.

Troisièmement, le choc de la guerre encourage non seulement une intervention économique massive de l’État, mais également l’innovation financière et technologique. En 1694, par exemple, le gouvernement britannique a adopté l’idée d’une banque centrale pour financer la guerre. Dans les années 1940, le lancement des « obligations de guerre » américaines a contribué au lancement d’un marché de détail pour les bons du Trésor. La Seconde Guerre mondiale a également conduit les gouvernements britannique et américain à développer des politiques de répression financière. Aujourd’hui, des expériences sont envisagées pour sécuriser le produit des actifs russes saisis pour l’Ukraine.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, les États-Unis sous-traitent une grande partie de l’innovation technologique militaire à des sociétés de capital-risque. Et on me dit que les gestionnaires d’actifs testent des techniques de personnalisation numérique qui leur permettront d’exclure rapidement les pays ou régions hostiles des portefeuilles, tandis que les gouvernements dévoilent de nouvelles façons de suivre les flux et actifs incriminés.

Une telle innovation va-t-elle continuer ? Probablement. Mais ce qui est déjà clair, c’est que sans augmentations massives d’impôts, l’émission de titres de dette continuera à se développer si les menaces de guerre s’accentuent. Cela pourrait être une « assurance » géopolitique défendable pour les États qui craignent une attaque. Mais cela exercera presque certainement une pression à la hausse sur les taux d’intérêt. Les « capitalistes » modernes – c’est-à-dire les détenteurs d’obligations – devraient en prendre note.

© 2024 Le Financial Times Ltd.

Contenu de l’article