Le juge de district américain William Alsup a rejeté le procès X Corp d’Elon Musk contre Bright Data, une société de récupération de données accusée d’avoir accédé de manière inappropriée aux systèmes X (anciennement Twitter) et d’avoir violé les termes X et les lois de l’État lors de la récupération et de la vente de données.
X a poursuivi Bright Data pour empêcher l’entreprise de récupérer et de vendre des données X à des instituts universitaires et à des entreprises, y compris des sociétés Fortune 500.
Selon Alsup, X n’a pas formulé d’affirmation tout en affirmant que des entreprises comme Bright Data devraient payer X pour accéder aux données publiques publiées par les utilisateurs de X.
« Dans la mesure où les affirmations sont basées sur l’accès aux systèmes, elles échouent parce que X Corp. n’a allégué que des récits élimés », répétant les lois et les conclusions d’autres cas sans fournir aucune preuve à l’appui, a écrit Alsup. « Dans la mesure où les réclamations sont basées sur le grattage et la vente de données, elles échouent parce qu’elles sont préemptées par la loi fédérale », constituant spécifiquement un « obstacle à la réalisation et à l’exécution » de la loi sur le droit d’auteur.
Le juge a estimé que l’argument de X Corp révélait une tension entre le désir de la plateforme de contrôler les données des utilisateurs tout en bénéficiant de la sphère de sécurité de l’article 230 du Communications Decency Act, qui permet à X d’éviter toute responsabilité pour le contenu de tiers. Si X possédait les données, il pourrait peut-être prétendre qu’il a les droits exclusifs de contrôle des données, mais il ne disposerait alors pas d’une sphère de sécurité.
« X Corp. veut sur deux tableaux : conserver ses sphères de sécurité tout en exerçant le droit d’exclusion du titulaire du droit d’auteur, en arrachant des frais à ceux qui souhaitent extraire et copier le contenu des utilisateurs de X », a écrit Alsup.
Si X réussissait, a prévenu Alsup, « X Corp. consoliderait son propre système de droit d’auteur privé qui rivalise, voire entre en conflit avec, le système de droit d’auteur actuel adopté par le Congrès » et « s’approprierait son domaine privé et détiendrait à la vente des informations ouvertes à tous ». , exerçant le droit d’exclusion du titulaire du droit d’auteur lorsqu’il ne dispose pas d’un tel droit. »
Cela « perturberait l’équilibre délicat établi par le Congrès entre ce que possèdent et ne possèdent pas les titulaires de droits d’auteur », a écrit Alsup, réduisant ainsi potentiellement le domaine public.
« En appliquant des principes généraux, cette ordonnance conclut que la mesure dans laquelle les données publiques peuvent être librement copiées à partir des plateformes de médias sociaux, même sous la bannière du grattage, devrait généralement être régie par la loi sur le droit d’auteur, et non par des termes contradictoires et omniprésents », a écrit Alsup. .
Le PDG de Bright Data, Or Lenchner, a déclaré dans une déclaration fournie à Ars que la décision d’Alsup avait « de profondes implications dans les affaires, la recherche, la formation de modèles d’IA et au-delà ».
« Bright Data a prouvé que les pratiques de scraping éthiques et transparentes à des fins commerciales légitimes et pour des initiatives de bien social sont juridiquement valables », a déclaré Lenchner. « Les entreprises qui tentent de contrôler les données des utilisateurs destinées à la consommation publique ne gagneront pas cette bataille juridique. »
Alsup a souligné que le procès de X « ne cherchait pas à protéger la vie privée des utilisateurs de X » mais plutôt à empêcher Bright Data d’interférer avec sa « propre vente de ses données via un service d’abonnement à plusieurs niveaux ».
« X Corp. est heureux d’autoriser l’extraction et la copie du contenu des utilisateurs X à condition qu’il soit payé », a écrit Alsup.
Dans une mer d’affirmations vagues selon lesquelles le scraping est « injuste », le plus déficient dans la plainte de X, a suggéré Alsup, est l’incapacité de X à alléguer que le scraping de Bright Data a altéré ses services ou que X a subi des dommages.
« Il n’y a aucune allégation de serveurs endommagés ou d’identités déformées », a écrit Alsup. « De plus, il n’y a aucune allégation de dommage résultant d’un accès automatisé ou non autorisé. »
X sera autorisé à modifier sa plainte et son appel. Le dossier peut être renforcé si X peut démontrer des preuves de dommages ou prouver que le grattage a surchargé X ou a autrement privé les utilisateurs de X de leur utilisation de la plate-forme d’une manière qui pourrait nuire à la réputation de X.
Mais dans l’état actuel des choses, les arguments de X semblent à bien des égards plutôt « simples », a écrit Alsup, tandis que ses conditions de service indiquent clairement aux utilisateurs que «[w]Ce qui est à vous est à vous : vous êtes propriétaire de votre contenu. »
En tentant d’empêcher Bright Data d’accéder aux publications publiques X appartenant à des utilisateurs X, X a également presque « effacé » la disposition « d’utilisation équitable » de la loi sur le droit d’auteur, « bafouant » l’intention du Congrès en adoptant la loi, a écrit Alsup.
« Ce n’est qu’en recevant l’autorisation et en payant X Corp. que Bright Data, ses clients et les autres utilisateurs de X pourraient librement reproduire, adapter, distribuer et afficher ce qui pourrait (ou non) être disponible pour être pris et vendu dans le cadre d’un usage loyal », a écrit Alsup. . « Ainsi, Bright Data, ses clients et les autres utilisateurs de X qui souhaitent faire un usage équitable du contenu protégé par le droit d’auteur ne pourraient pas le faire. »
Une victoire de X aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour Internet, a suggéré Alsup. En rejetant la plainte, Alsup a cité une décision de la cour d’appel « qui donne aux sociétés de médias sociaux « carte blanche pour décider, sur quelque base que ce soit, qui peut collecter et utiliser des données – des données que les sociétés ne possèdent pas, qu’elles mettent par ailleurs à la disposition des téléspectateurs ». , et que les entreprises elles-mêmes collectent et utilisent – risque de créer des monopoles d’information qui nuiraient à l’intérêt public.
Parce que ce résultat a été évité, Lenchner célèbre la victoire de Bright Data.
« La victoire de Bright Data sur X montre clairement au monde que les informations publiques sur le Web appartiennent à nous tous et que toute tentative visant à refuser l’accès du public échouera », a déclaré Lenchner.
En 2023, Bright Data a remporté un procès similaire intenté par Meta pour avoir récupéré les données publiques de Facebook et d’Instagram. Ces poursuites, affirme Lenchner, « sont utilisées comme une arme financière pour décourager la collecte de données publiques sur les sites, afin que les conglomérats puissent thésauriser les données publiques générées par les utilisateurs ».
« Les tribunaux reconnaissent cela ainsi que les risques que cela pose en matière de monopole de l’information et de propriété d’Internet », a déclaré Lenchner.
X n’a pas répondu à la demande de commentaires d’Ars.