Photo : Win McNamee/Getty Images
Les commentateurs en direct de TikTokers et de YouTube qui ont réclamé la chute d’Amber Heard ont réalisé leur souhait mercredi. Les jurés en Depp v. Entendu a rendu un verdict mitigé selon lequel Heard avait diffamé son ex-mari Johnny Depp à trois reprises dans un Washington Poste éditorial qui ne le mentionnait pas par son nom mais qualifiait Heard de « personnage public représentant la violence domestique », ce qui, selon l’acteur, le rappellerait aux lecteurs. Ils ont estimé que les trois chefs d’accusation valaient plus de 10 millions de dollars de dommages et intérêts. Le jury a également déclaré que l’avocat de Depp, agissant au nom de l’acteur, avait diffamé Heard une fois dans des commentaires qu’il avait faits à un tabloïd britannique en 2020. Il a accordé à Heard 2 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires, ce qui doit être un réconfort froid étant donné l’enfer qu’elle dit avoir traversé plus de les six dernières semaines.
Comparez ce verdict à l’affaire en diffamation que Depp a perdue il y a deux ans contre le tabloïd Le soleil, qui l’a qualifié de « femme-batteur », au Royaume-Uni, un endroit tristement célèbre pour ses lois qui imposent la charge de la preuve à l’accusé plutôt qu’à la personne qui porte l’affaire. Alors que Depp a nié toutes les réclamations contre lui dans l’affaire britannique, le juge a écrit dans sa décision se rangeant du côté Le soleil qu’il a trouvé suffisamment de preuves pour déclarer que 12 incidents d’abus contre Heard sont « substantiellement vrais ». Il a ajouté: « J’accepte que M. Depp lui ait fait craindre pour sa vie. » Comment ces affaires, qui impliquaient une grande partie des mêmes preuves, ont-elles abouti à des jugements si différents ?
Ce n’était pas une affaire pénale plaidant pour savoir si Depp avait abusé de Heard ou si elle l’avait abusé. Mais en poursuivant personnellement Heard pour diffamation, les avocats de Depp ont transformé le procès en référendum sur sa personnalité et sa crédibilité. Les déclarations au cœur du procès de Depp étaient le titre de l’éditorial (« J’ai parlé contre la violence sexuelle – et j’ai fait face à la colère de notre culture. Cela doit changer ») et deux phrases dans l’article (« Puis il y a deux ans, je suis devenu une personnalité publique représentant la violence domestique, et j’ai ressenti toute la force de la colère de notre culture pour les femmes qui s’expriment » et « j’ai eu le rare point de vue de voir, en temps réel, comment les institutions protègent les hommes accusés de violence »). Heard n’en a écrit aucun; des témoignages ont révélé qu’un Poste l’éditeur a écrit le titre et l’ACLU a écrit l’éditorial. Pourtant, le jury a conclu que les trois déclarations (a) étaient fausses, (b) concernaient clairement Depp et disaient aux lecteurs quelque chose de diffamatoire, (c) avaient été conçues par Heard comme diffamatoires et (d) avaient été connues. être faux par Heard, comme le prouvent des « preuves claires et convaincantes ». Le verdict indique clairement que les jurés ne croyaient pas que Heard avait subi des violences sexuelles ou des violences domestiques aux mains de Depp – pas après avoir entendu son témoignage, vu les photos de ses ecchymoses, lu les SMS envoyés par Depp disant qu’il souhaitait « baiser son cadavre brûlé ». », ou en écoutant des récits contemporains de personnes autour d’elle alléguant qu’il l’avait maltraitée.
Pourtant, le jury a également déclaré que l’avocat de Depp avait diffamé Heard. La déclaration en question était très précise : « C’était tout simplement une embuscade, un canular », a déclaré Adam Waldman au Courrier quotidien. « Ils ont piégé M. Depp en appelant les flics, mais la première tentative n’a pas marché. Les agents sont venus aux penthouses, fouillés et interrogés en profondeur, et sont partis après avoir constaté aucun dommage au visage ou à la propriété. Alors Amber et ses amis ont renversé un peu de vin et ont malmené l’endroit, ont mis leurs histoires au clair sous la direction d’un avocat et d’un publiciste, puis ont passé un deuxième appel au 911. Il y avait deux déclarations plus générales sur les allégations de Heard comme étant un « canular » que le jury a jugé non diffamatoire, suggérant que les cinq hommes et les deux femmes jurés étaient d’accord avec ces commentaires.
Ces jurés n’ont pas été séquestrés, ce qui signifie que s’ils ignoraient les instructions du juge de rester en dehors des réseaux sociaux et d’éviter les nouvelles de l’affaire après avoir quitté la salle d’audience chaque nuit, ils étaient soumis au même déluge de couverture médiatique et de désinformation que le reste d’entre nous. . Au cours du procès, Heard n’a pas atteint la perfection requise pour que les victimes de violence domestique soient crues, témoignant qu’elle était devenue violente envers Depp en état de légitime défense. La preuve que l’acteur a offerte au tribunal n’allait jamais suffire, pas avec un aveu comme ça et pas contre un homme qui a tellement plus de pouvoir qu’elle.
Ceux qui ont rejeté les affirmations de Heard selon lesquelles elle a fait face à « la colère de notre culture » lorsqu’elle a parlé de la violence sexiste l’ont soumise exactement à cela lorsqu’ils l’ont qualifiée d' »actrice », « d’activiste MeToo chercheuse d’or » et de « travail ». et quand ils se sont moqués d’elle sans relâche, l’ont mémorisée et ont écrit un Saturday Night Live sketch sur l’affaire. Avec quelle facilité la culture est revenue à croire que quelqu’un aurait pu passer des années à planter soigneusement de fausses preuves pour renverser un homme puissant et que s’identifier en tant que survivant rapporterait en quelque sorte de l’argent et de la gloire. Avec quelle facilité la culture est revenue à croire qu’un homme avec une histoire bien documentée d’explosions violentes ne pouvait pas être violent envers son partenaire. « Elle mendie une humiliation mondiale », a envoyé Depp à un ami à propos de Heard en 2016, après la dissolution de leur mariage et bien avant la publication de l’éditorial. « Elle va l’avoir. » Le jury n’a peut-être pas cru que Heard ressentait « la pleine force de la colère de notre culture » auparavant, mais elle l’est certainement maintenant, et je crains que d’autres survivants ne le paient cher.