Contenu de l’article
Kevin J. Johnston, anti-vaxxeur notoire et ancien candidat marginal à la mairie de Calgary, doit payer à un inspecteur de la santé publique qu’il a continuellement harcelé et diffamé 650 000 $ en dommages-intérêts, selon un juge de Calgary.
Contenu de l’article
Dans une décision écrite publiée jeudi, le juge Colin Feasby a déclaré que la campagne acharnée de Johnston contre Sarah Nunn justifiait une indemnisation importante.
Mais le juge de la Cour du Banc du Roi a déclaré qu’il n’était pas convaincu que Johnston paierait l’amende, ordonnant également que l’homme de Calgary soit empêché de façon permanente d’adopter une conduite similaire visant l’inspecteur de la santé.
« Bien que j’aie accordé des dommages-intérêts pour ces causes d’action, M. Johnston est impénitent, et je ne suis pas convaincu que l’attribution de dommages-intérêts fonctionnera comme une sorte de dissuasion pour lui de continuer à diffamer et à harceler Mme Nunn », a écrit Feasby.
« En effet, le fait qu’il n’ait pas payé une importante indemnité de diffamation me suggère que les sanctions financières sont insuffisantes pour motiver M. Johnston à changer de conduite. Par conséquent, je conclus qu’une injonction permanente est une réparation juste et appropriée qui est nécessaire pour empêcher M. Johnston de continuer à diffamer et à harceler Mme Nunn. »
Contenu de l’article
Feasby a noté que Johnston avait diffamé à plusieurs reprises l’inspecteur de la santé publique lors de son émission-débat en ligne et dans des commentaires aux médias grand public.
« Les éléments de preuve examinés précédemment dans les présents motifs montrent que M. Johnston a parlé à plusieurs reprises de Mme Nunn dans des segments de son émission-débat en ligne. Il a utilisé des péjoratifs comme «terroriste» et «fasciste» pour décrire Mme Nunn », a déclaré Feasby.
«Il s’est moqué de Mme Nunn et de sa famille tout en montrant des photos d’eux récoltées sur ses comptes de médias sociaux. Et, comme nous l’avons vu précédemment dans les présents motifs, les déclarations de M. Johnston pourraient raisonnablement être interprétées comme incitant ses partisans à la violence contre Mme Nunn et sa famille. Ce comportement était harcelant et M. Johnston savait ou aurait dû savoir qu’il n’était pas le bienvenu.