Le tribunal réprimande un homme qui a déménagé chez son frère pour éviter de payer son ex-femme

Contenu de l’article

Trop souvent, les couples séparés font de grands efforts pour minimiser ou cacher des actifs qui autrement seraient divisés en cas de divorce. Lorsque ces efforts sont jugés de « mauvaise foi », les ordonnances de dépens imposées par les tribunaux peuvent aggraver encore davantage les difficultés financières.

C’est une leçon qu’un Ontarien a découverte récemment après que la juge Erika Chozik du Cour supérieure de justice de l’Ontario a constaté qu’il avait « frauduleusement » transféré sa maison à son frère afin de faire valoir qu’il ne pouvait pas payer à son ex-épouse ce qui lui était dû.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

À l’issue d’un procès de sept jours, le juge Chozik a ordonné au mari et à son frère de payer des frais de 150 000 $ à l’ex-épouse du mari, un montant important qui reflète les efforts du couple pour empêcher l’épouse de recouvrer l’argent qui lui est dû. Selon le juge, ces démarches relèvent de la mauvaise foi.

Le couple impliqué dans l’affaire s’est marié au Portugal en 1988 et a immigré au Canada. L’épouse était femme de ménage, femme au foyer et s’occupait des deux enfants du couple. Le mari était ouvrier du bâtiment. De toute évidence, le couple a travaillé dur et a économisé son argent. Ils étaient propriétaires de leur maison de 850 000 $ et d’un condominium au Portugal. Après 30 ans de mariage, le couple s’est séparé en 2018.

Deux ans avant la séparation, l’époux a pris sa retraite et avait alors accumulé 39 années de service. En raison de ses longs services, la pension du mari s’élevait à près de 800 000 $.

Un an après la séparation du couple, la femme a accepté de vendre sa participation dans la maison au mari. Le mari a versé à l’épouse 425 000 $ et les intérêts de l’épouse dans la maison ont été transférés au mari. Tous les autres problèmes découlant de la séparation du couple restent en suspens.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Un an plus tard, l’épouse a dit à son mari qu’elle souhaitait résoudre les problèmes en suspens. En cas de succès, l’épouse aurait droit à un paiement de 360 ​​000 $, qui dépend dans une large mesure de la valeur de la pension du mari. Dans toutes les juridictions du Canada, une pension est considérée comme un bien et peut être partagée en cas de séparation. Le mari a résisté aux demandes de la femme.

Mais les efforts du mari pour éviter de payer sa femme allaient bien au-delà du tribunal. À peine deux mois après avoir reçu un avis indiquant que l’épouse avait l’intention de poursuivre le paiement de 360 ​​000 $, le mari a transféré la maison à son frère. Comme il s’agissait du plus grand actif du mari, il ne disposait d’aucune ressource pour payer sa femme.

Sa femme poursuit son frère

Voyant ce qui était écrit sur le mur, la femme a intenté une action en justice contre le frère de son mari dans le cadre d’une procédure de divorce. Cela garantissait que la valeur nette de la maison serait disponible pour payer tout montant dû à l’épouse.

Le transfert de la maison au frère du mari était au centre du procès qui a duré sept jours. Sans hésitation, le juge a conclu que le transfert était frauduleux. Selon le juge Chozik, le transfert « a été effectué dans l’intention de faire échouer ou d’entraver les demandes (de l’épouse) de partage de la pension au moyen d’un paiement forfaitaire et de faire obstacle à sa capacité de percevoir ce paiement ».

Contenu de l’article

Le juge a ensuite conclu que le mari « avait agi de mauvaise foi lorsqu’il avait transféré frauduleusement le domicile conjugal à (son frère) pour tenter d’empêcher (l’épouse) de percevoir un paiement d’égalisation, puis avait délibérément menti au procès et conspiré avec d’autres à mentir pour tenter de dissimuler le but de ce transfert.

Le mari a été condamné à verser à l’épouse 360 ​​000 $ au titre du partage des biens. Le juge a également ordonné que si le mari ne payait pas sa femme dans les 60 jours, la maison lui serait restituée et vendue. L’épouse doit recevoir l’argent qui lui est dû sur le produit de la vente.

Lorsqu’on lui a demandé de déterminer si l’épouse avait droit à ses frais de procès, la juge Chozik a commencé son analyse en soulignant la mauvaise foi du mari et de son frère. Le juge a estimé que leur conduite constituait « un affront à l’administration de la justice » et qu’elle « démontrait un manque total de respect envers le tribunal et l’administration de la justice ». Selon le juge, un tel comportement « est l’incarnation de la mauvaise foi ».

En Ontario, lorsqu’il y a un constat de mauvaise foi dans une instance en droit de la famille, un juge est tenu d’ordonner le recouvrement intégral des frais et le paiement immédiat. Alors que les dépens de l’épouse totalisaient près de 300 000 $, le juge Chozik a ordonné au mari de payer des dépens de 150 000 $. Ce faisant, le juge a convenu avec le mari que les frais juridiques de l’épouse étaient déraisonnables puisqu’ils étaient « essentiellement équivalents au résultat financier qu’elle recherchait finalement ou qu’elle obtenait au procès ».

Contenu de l’article

Selon le mari, il ne devrait pas avoir à payer les frais de sa femme, ou devrait payer un montant réduit, car il n’a pas les moyens de les payer. Le juge n’était pas d’accord. Le juge Chozik a reconnu qu’après avoir versé à l’épouse la somme de 360 ​​000 $, « tout ce qui reste de la valeur nette de sa maison sera englouti par les frais juridiques — ses frais et sa part des frais (de l’épouse) ». Le juge a ajouté « il est très triste qu’après avoir travaillé dur et économisé de l’argent pendant la majeure partie de sa vie, il se retrouve dans cette situation financière ».

Compte tenu de la participation du frère du mari au transfert frauduleux du logement, le mari et son frère sont solidairement responsables du paiement des frais à l’épouse.

Cette affaire rappelle aux conjoints séparés que les tribunaux ne toléreront pas les efforts visant à esquiver les réclamations légitimes, et que des ordonnances de dépens importantes sont tout à fait possibles.

La décision est actuellement en appel.

Adam N. Black est associé au sein du groupe de droit de la famille chez Torkin Manes LLP à Toronto.

[email protected]

Contenu de l’article