Le propriétaire a également déclaré que le demandeur avait menacé de « problèmes avec le tribunal » et de « cirque médiatique ». La requérante a nié avoir proféré de telles menaces et le tribunal a reconnu qu’elle ne les avait pas fait. Cependant, la requérante a publié une vidéo sur Facebook à propos de sa rencontre avec Mad Max. Le propriétaire a contacté les médias pour « remettre les pendules à l’heure » et a fourni le nom et les coordonnées du demandeur aux journalistes. Aucune histoire n’a été publiée à cette époque.
Mais le 11 mai 2018, après que le plaignant a déposé une plainte pour atteinte aux droits de l’homme, le propriétaire de Mad Max a publié un communiqué de presse, affirmant que le salon ne disposait pas de personnel disponible pour effectuer des services d’épilation à la cire ou d’épilation des organes génitaux masculins, affirmant que le personnel avait des connaissances culturelles et religieuses. objections à l’exécution de ces services. Cela a mené à médiatisation du désaccord et les allégations de discrimination.
En fin de compte, le tribunal a conclu que la mention répétée et les interrogations sur les organes génitaux d’AB, ainsi que le genre erroné du demandeur, suggéraient que la discrimination était un facteur dans le refus des services d’épilation des jambes. Karen Dawson, vice-présidente du Tribunal des droits de la personne de l’Ontario, a également conclu que le communiqué de presse et les entrevues avec les médias étaient «« L’objectif était de mettre la requérante dans l’embarras et de miner ses plaintes » plutôt que de simplement donner aux médias les deux versions de l’histoire.
« En particulier, les États-UnisL’utilisation de mots tels que « menace » et « attaque » en relation avec la vidéo Facebook de la requérante, ainsi que les références au « sentiment de sécurité » du personnel, ont contribué aux stéréotypes néfastes à l’égard des femmes transgenres », indique la décision.
Le communiqué, bien qu’il ne nomme pas directement AB, nomme néanmoins son employeur et le propriétaire de l’entreprise a fourni son nom et ses coordonnées aux médias qui l’ont demandé. (Il est d’usage en journalisme de rechercher de telles informations afin d’obtenir les commentaires des deux parties à un différend.) Dans l’ensemble, Dawson a conclu que le communiqué de presse constituait des « représailles » pour le demandeur ayant déposé une plainte auprès du Tribunal des droits de la personne de l’Ontario. .
La requérante a témoigné que les propos médiatiques « lui ont donné envie de se cacher, voire de détransition, car elle craignait pour sa sécurité ». Même si elle est une militante transgenre bien connue à Windsor, elle n’avait jamais parlé publiquement de ses organes génitaux auparavant et les commentaires du salon « ont ouvert une conversation publique non consensuelle » à leur sujet.
« Elle a déclaré que ces commentaires avaient été incroyablement traumatisants pour elle et qu’à un moment donné, elle avait tenté de se suicider », indique le jugement.
La demanderesse s’est également tournée vers la drogue, a perdu son emploi et son mariage et a dû déménager dans une nouvelle communauté sept heures de route pour s’en sortir.
« Je trouve que les actions des intimés ont touché au cœur de l’identité du demandeur et de manière très publique », écrit Dawson.
Le demandeur a reçu une indemnité de 35 000 $ et le personnel du salon a reçu l’ordre de suivre une formation sur le code des droits de la personne.