Le tribunal confirme la suspension d’un médecin accusé d’avoir accordé une exemption de vaccin COVID à un patient à haut risque

Contenu de l’article

Un tribunal ontarien a confirmé la suspension d’un médecin qui aurait accordé une exemption de vaccin COVID à une patiente à haut risque de contracter le virus, rejetant un argument selon lequel l’organisme de réglementation médicale de la province aurait entravé sa liberté d’expression.

Contenu de l’article

Le Dr Crystal Luchkiw de Barrie a également suggéré sur un podcast que la pandémie était un canular créé par le gouvernement, n’a pas mis en œuvre les règles de santé publique dans son bureau et a entravé les enquêteurs du Collège des médecins et chirurgiens, le Décision de la Cour divisionnaire a dit.

Contenu de l’article

Elle est la dernière d’une série de médecins à travers le Canada censurés par leurs organes directeurs pour avoir accordé des exemptions de vaccins prétendument injustifiées, promu la désinformation sur le COVID ou autrement évité la science acceptée autour de la pandémie.

Contenu de l’article

Et il y a des signes dans le cas où le petit groupe de médecins renégats au COVID a suscité de fortes émotions.

L’organisme de réglementation des médecins de l’Ontario a déclaré qu’il avait dû cacher l’identité des arbitres sur les accusations en raison d’un torrent d’abus en ligne visant son personnel dans le cadre de cas de discipline similaires liés au COVID.

Contenu de l’article

Pendant ce temps, le défi de la libre expression des actions du Collège contre Luchkiw et d’autres médecins devrait être débattu lors d’audiences supplémentaires plus tard cette année.

Contenu de l’article

Luchkiw avait demandé un contrôle judiciaire annulant la décision du Comité des enquêtes, des plaintes et des rapports (CICR) du Collège de suspendre sa licence alors que deux enquêtes étaient en cours. Mais un panel de trois juges de la Cour divisionnaire a confirmé cette décision.

« Je suis convaincu que la conclusion du CICR – qu’elle était ingouvernable et que, par conséquent, ses patients ont été exposés à des préjudices et/ou des blessures – est raisonnable et étayée par des preuves », a écrit le juge William Chalmers au nom du panel.

Contenu de l’article

Ni Luchkiw ni son avocat, Michael Alexander, n’a pu être joint pour commenter avant la date limite.

Mais lors d’une apparition sur le Le podcast du Fonds pour la démocratie après sa suspension en mars dernier, le médecin a accusé le Collège de l’avoir soumise à un traitement « irrespectueux et abusif ». Elle a déclaré que l’organisme de réglementation n’avait aucune preuve qu’elle avait émis le mandat de vaccination en question et avait fondé ses accusations sur des «rapports» de patients et d’autres au Collège.

Pendant ce temps, Luchkiw a déclaré que le fait de l’empêcher de pratiquer dans une résidence pour personnes âgées de Barrie a laissé 1 500 personnes sans médecin, dont beaucoup disent qu’elles ont été empêchées de se rendre dans une clinique sans rendez-vous à proximité parce qu’elle ne peut pas gérer l’afflux.

« Ma suspension dans ma communauté a provoqué un tel chaos, parmi les pharmacies, parmi mes collègues, parmi mes patients », a-t-elle déclaré au podcast. « Et j’ai une crise assez existentielle face à l’incapacité de prendre soin de mes patients. »

Contenu de l’article

Un porte-parole du Collège a déclaré que Luchkiw avait indiqué qu’elle prévoyait de faire appel de la décision rendue la semaine dernière et qu’elle ne pouvait donc pas commenter l’affaire.

Alexander avait fait valoir que le droit du médecin à la liberté d’expression l’emportait sur toutes les règles établies par le Collège sur la délivrance d’exemptions de vaccins, et s’était plaint que le comité n’avait pas pris en compte cet argument.

Mais la Cour divisionnaire a déclaré que l’affaire examinait si la conduite du médecin nuirait aux patients, ce qui signifie que la question de la Charte n’était pas centrale et n’avait pas à être abordée.

La question constitutionnelle provocatrice, cependant, devrait revenir plus tard cet automne.

Représentant Luchkiw et deux autres médecins faisant face à des accusations de discipline similaires, Alexander a a demandé à la Cour supérieure de statuer que les règlements du Collège sur les exemptions de vaccins, la prescription de certains médicaments non éprouvés pour la COVID-19 et l’expression d’opinions sur la pandémie qui vont à l’encontre des directives de santé publique établies violent la liberté d’expression garantie par la Charte.

Contenu de l’article

Luchkiw a vu son permis révoqué en attendant ce problème et son procès réel pour des accusations de discipline. La suspension découle de divers incidents, a déclaré le tribunal.

Lorsqu’un de ses patients s’est présenté à l’hôpital et a déclaré qu’un médecin anonyme lui avait donné une exemption de vaccin, les soupçons sont tombés sur elle. L’individu était immunodéprimé et donc particulièrement sensible au COVID. Luchkiw n’a pas admis ou nié avoir écrit l’exemption, mais a démissionné de ses privilèges dans un hôpital de Barrie un jour après avoir été confrontée à ce sujet, selon la décision.

Les directives du Collège suggèrent que les exemptions – souvent utilisées par les personnes requises par un employeur pour être vaccinées – ne devraient être délivrées que lorsque la personne a eu une réaction allergique grave à un vaccin ou a reçu un diagnostic de myocardite ou de péricardite après en avoir reçu un.

Contenu de l’article

Il y a également eu des plaintes de l’hôpital selon lesquelles elle a refusé de se faire vacciner elle-même, et de patients selon lesquels son bureau n’a pas suivi les protocoles de contrôle des infections et que les publications de Luchkiw sur Facebook ont ​​découragé les gens de se faire vacciner contre le COVID, selon la décision. D’autres plaintes ont cité un podcast antérieur où elle minimisait la gravité du COVID et suggérait que le vaccin faisait plus de mal que de bien, et discutait d’un patient avec suffisamment de détails pour que la personne puisse être identifiée, contrairement aux règles de confidentialité.

Sur les conseils de son avocat, elle a également refusé de remettre les dossiers des patients à la demande des enquêteurs du Collège et a interdit aux fonctionnaires d’entrer dans sa clinique.

« Elle a pris position, par l’intermédiaire de son avocat, que le Collège n’avait pas l’autorité légale pour mener l’enquête », a déclaré Chalmers.

Pour plus d’actualités et de contenu sur la santé concernant les maladies, les conditions, le bien-être, les modes de vie sains, les médicaments, les traitements et plus encore, rendez-vous sur Santé.ca – membre du réseau Postmedia.