Le taux et la portée de l’adoption de la crypto-monnaie ces dernières années signalent le besoin urgent de réglementations modernes qui protègent simultanément les investisseurs et permettent à l’innovation de prospérer. Dans l’état actuel des choses, la plupart des jetons cryptographiques se situent dans une zone grise réglementaire car ils ne rentrent pas dans les limites du système financier traditionnel – alors pourquoi devraient-ils devenir la proie de règles inapplicables et obsolètes ?
Actuellement, la SEC applique « The Howey Test », une analyse juridique basé sur une décision de la Cour suprême des États-Unis de 1946, pour faire la distinction entre les titres et les non-titres. La SEC affirme que les valeurs mobilières sont un « investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de bénéfices provenant des efforts d’autrui ».
Cependant, il existe un vide flagrant de clarté réglementaire sur qui détermine cette classification et comment elle s’applique aux constructions d’aujourd’hui. La majorité des actifs numériques ressemblent marchandises et certains ont été spécifiquement conçus pour contourner les lois sur les valeurs mobilières.
En outre, contrairement aux investisseurs des plantations d’agrumes impliqués dans SEC contre Howey, qui n’avaient aucune intention d’acheter ou de manger les fruits qu’ils soutenaient, les passionnés de crypto regardent souvent bien au-delà du retour sur investissement (ROI). Les acheteurs de crypto d’aujourd’hui voient un avenir dans lequel les consommateurs utilisent des jetons pour effectuer des transactions sur la blockchain et pour accéder à des applications décentralisées, entre autres cas d’utilisation.
Je voudrais proposer un processus alternatif pour caractériser les crypto-monnaies et les jetons ci-dessous.
Entièrement décentralisé vs entièrement centralisé
Il existe une échelle mobile en ce qui concerne les actifs numériques, allant de entièrement décentralisé à entièrement centralisé. La position des actifs dans ce spectre joue un rôle énorme dans la question de savoir si les dirigeants de l’industrie et les responsables gouvernementaux les considèrent comme une sécurité ou une non-sécurité. Si le détenteur d’un jeton cryptographique particulier ne s’attend pas à un profit basé sur les efforts d’une équipe centralisée, alors ce crypto ne doit pas être considéré comme un titre.
Par exemple, l’ancien directeur des finances d’entreprise de la SEC, William Hinman, déclaré dans un discours de 2018 qui, sur la base de sa compréhension de la structure décentralisée du réseau Ethereum, les offres Ethereum et ses ventes associées seraient ne pas être considérées comme des opérations sur titres. Le débat sur la question de savoir si Ethereum peut être qualifié de sécurité a refait surface après le passage du réseau à un modèle de preuve de participation (PoS), qui a considérablement changé le fonctionnement de la blockchain. Cependant, je dirais que le passage au PoS ne devrait pas affecter l’hypothèse selon laquelle Ethereum (ETH) est effectivement et directement décentralisé, compte tenu de la vaste participation d’Ethereum.
La plupart des startups blockchain initient leurs projets avec une pièce native ou créent une pièce native dérivée de leur offre ERC-20 originale. Les pièces indigènes entrent dans la catégorie des monnaies centralisées car elles ont leur propre désignation et il est difficile d’obtenir une décentralisation importante.
Étant donné que le test de Howey n’est pas un test « 3 sur 4 n’est pas mauvais », si l’un des quatre aspects n’est pas rempli, l’actif en question n’est pas un titre. Compte tenu de la déclaration de Hinman, tout actif qui peut montrer qu’il est décentralisé n’est clairement pas un titre.
Vous pouvez en savoir plus sur la détermination de la décentralisation ici.
Rejoignez la communauté où vous pouvez transformer l’avenir. Cointelegraph Innovation Circle rassemble les leaders de la technologie blockchain pour se connecter, collaborer et publier. Postuler aujourd’hui
Catégories supplémentaires
Bien qu’un actif puisse ne pas répondre aux exigences pour être considéré comme une monnaie décentralisée, il n’est pas automatiquement considéré comme un titre. L’actif peut au contraire appartenir à un certain nombre d’autres compartiments tels que la monnaie centralisée, le contrat ou l’organisation.
Alors que de plus en plus d’individus perdent confiance dans la Réserve fédérale américaine, certains sont placement faites confiance aux stablecoins centralisés, comme l’USDT ou l’USDC, qui conservent des réserves d’argent hors chaîne pour s’assurer que leurs pièces sont toujours évaluées à 1 $. Ceux qui détiennent ces pièces stables cherchent simplement à protéger la valeur de leur argent et ne s’attendent pas à des bénéfices importants. Mais comme les pièces stables comme l’USDT et l’USDC sont adossées à des titres, la SEC croit qu’ils doivent être réglementés.
Les organisations autonomes décentralisées (DAO) sont régies par des algorithmes de contrats intelligents sans autorité centralisée. Souvent, les DAO émettent des jetons afin que les utilisateurs puissent participer à la prise de décision de l’organisation. Alors que beaucoup pensent que ces collectifs décentralisés ne sont pas considérés comme des valeurs mobilières, les législateurs ont Publié des avertissements sévères selon lesquels les entreprises de cryptographie ne peuvent pas se cacher derrière les DAO pour éviter la réglementation.
La solution : un cadre réglementaire transparent
L’affaire historique contre Ondulation souligne à quel point les différentes agences du gouvernement américain ne sont même pas d’accord sur cette question, comme FinCEN déclaré ce n’était pas un titre alors que la SEC a fait valoir que c’était le cas. Tous les différents modes de jetons et de pièces cryptographiques devraient être analysés par la SEC en fonction de la catégorie unique dans laquelle ils tomberaient, car ce dilemme n’est pas noir ou blanc.
Dans l’intervalle, il y a beaucoup en jeu pour l’avenir de la cryptographie de toute façon cette affaire tombe. Si Ripple peut prouver que la SEC a adopté une approche peu claire et arbitraire pour réglementer la cryptographie, alors un précédent important est créé qui remet le pouvoir dans la blockchain. Si la SEC règne en maître, alors l’agence gouvernementale a son mot à dire dans le processus et le développement de la finance décentralisée enrégimentée.
En fin de compte, les actifs numériques sont notoirement difficiles à placer dans des seaux, et jusqu’à ce que nous ayons de nouvelles directives pour le marché des valeurs cryptographiques, il continuera d’y avoir des désaccords et de la confusion, ce qui pourrait, en tandem, étouffer l’industrie.
Les informations fournies ici ne constituent pas des conseils juridiques et ne prétendent pas remplacer les conseils d’un avocat sur une question spécifique. Pour obtenir des conseils juridiques, vous devriez consulter un avocat concernant votre situation particulière.
Arie Trouw est le co-fondateur de XYO et fondateur de XY Labs.
Cet article a été publié par Cointelegraph Innovation Circle, une organisation approuvée de cadres supérieurs et d’experts de l’industrie de la technologie blockchain qui construisent l’avenir grâce au pouvoir des connexions, de la collaboration et du leadership éclairé. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Cointelegraph.
En savoir plus sur Cointelegraph Innovation Circle et voir si vous êtes admissible à rejoindre