Le système de redevances de YouTube a longtemps été critiqué par plusieurs organisations de l’industrie musicale pour son opacité, son manque de surveillance et, selon beaucoup, ses paiements insuffisants. Mais un nouveau rapport dans Billboard fait un certain nombre d’allégations détaillées, étayées par des affirmations d’un certain nombre de sources anonymes, qui disent que YouTube – qui est le plus grand service de streaming de musique au monde – dispose d’un système de gestion des droits qui est » plein d’erreurs » et « prêt pour les abus », et affirment que Create Music Group, qui s’est initialement établi comme un service de collecte de redevances pour les sociétés de musique, percevait fréquemment des redevances auxquelles il n’avait pas droit.
Le co-fondateur de Create, Jonathan Strauss, a catégoriquement nié ces affirmations et a déclaré que les affirmations de la société étaient toujours guidées par les accords de ses clients – « CMG ne saisit ni ne supprime d’actions sans autorisation. » Dans une déclaration à Variety, un représentant de Create a déclaré : « Chez Create Music Group, nous travaillons sans relâche pour nous assurer que nos clients, artistes et labels indépendants, reçoivent tous les revenus auxquels ils ont droit. Nous prenons cette responsabilité très au sérieux. Cependant, nous nions sans équivoque l’affirmation faite dans l’article du Billboard par nos concurrents selon laquelle nous « jouons avec le système », et les données le prouvent. Plus de 90 % des conflits créés par nos concurrents, soit plus de 26 000 au total, ont été réglés en notre faveur. Nous suivons à la fois la lettre et l’esprit des règles que YouTube a mises en place pour notre industrie et nous sommes très fiers de notre bilan à cet égard.
Contacté par Variety après la publication de l’article, un représentant de YouTube a déclaré : « Nous avons des équipes dédiées qui travaillent pour détecter et prévenir les abus ou toute autre utilisation invalide de chacun de nos outils. Nous nous appuyons sur une combinaison d’humains et de technologies pour détecter les comportements suspects, demander des informations supplémentaires si nécessaire et supprimer les fichiers de référence de mauvaise qualité ou non valides. Nous prenons au sérieux les abus de nos outils – nous résilions chaque année des dizaines de milliers de comptes qui tentent d’abuser de nos outils de droit d’auteur.
Le chef de la musique de YouTube, Lyor Cohen, a déclaré l’année dernière que la plate-forme avait versé plus de 4 milliards de dollars de redevances à l’industrie de la musique au cours des 12 derniers mois seulement. Cependant, la question est de savoir comment cet argent est compté et distribué.
Comme indiqué dans l’article, YouTube, qui génère de l’argent pour les titulaires de droits principalement à partir d’annonces diffusées devant leurs chansons ou vidéos, a limité l’accès à son système de gestion de contenu à un petit nombre de labels, d’éditeurs, d’organismes de droits d’exécution et de collections. entreprises qui comptabilisent et perçoivent des redevances pour leurs clients. Create est l’une de ces sociétés de collecte, et un représentant affirme avoir collecté quelque 400 millions de dollars pour ses clients depuis sa création en 2015 jusqu’en 2021 (elle s’est également étendue à l’édition et à la distribution).
Des sources dans l’article indiquent que ces sociétés de collecte peuvent percevoir une commission de 10 % à 50 % pour la collecte des redevances d’édition sur YouTube, en fonction de leur contrat avec l’artiste et du niveau de service fourni. Mais les sources affirment également que l’accès profondément restreint de YouTube à son CMS a rendu le système truffé d’irrégularités.
À titre d’exemples, l’article cite deux hommes basés à Phoenix qui ont été inculpés pour avoir perçu 23 millions de dollars en redevances d’enregistrement et d’édition pour plus de 50 000 droits d’auteur sur la musique latine qu’ils ne contrôlaient pas, faisant des « centaines » de déclarations inexactes pour de la musique dont ils n’avaient pas les droits. à. Il cite des sources familières avec le CMS disant que toute personne ayant accès peut « réclamer » tout ou partie des redevances d’édition d’une chanson « sans avoir à prouver qu’elle a le droit de percevoir ces revenus ». Tant que personne d’autre n’a réclamé les mêmes redevances, YouTube leur envoie simplement l’argent.
Alors que YouTube a longtemps été critiqué pour son approche non interventionniste (les détenteurs de droits, et non YouTube, sont généralement ceux qui doivent agir pour faire supprimer le contenu sans licence), l’article note également que les droits de publication en particulier sont notoirement complexes, et aussi que d’innombrables chansons – dont la moitié des 20 meilleurs morceaux du Billboard Hot 100, selon Strauss – sont « en conflit », ce qui signifie qu’il y a des différends entre les auteurs, les éditeurs et d’autres sur qui doit quoi et combien.
Il reconnaît également les retards et les inexactitudes qui peuvent résulter du grand nombre de chansons publiées sur la plate-forme, sans parler des divisions de publication entre auteurs ou auteurs-compositeurs non enregistrés.
Cependant, poursuit-il, « YouTube n’informe pas les artistes ou les auteurs-compositeurs qu’ils doivent des redevances. Il ne vérifie pas non plus les réclamations pour s’assurer qu’elles sont faites par les titulaires de droits réels, ni n’intervient lorsque les œuvres sont « en conflit ». » L’article note qu’une grande partie de la musique publiée sur la plateforme contient des métadonnées inexactes, ce qui peut conduire à des paiements inexacts, mais des sources ont déclaré que ce n’était pas le principal problème.
« Si quelqu’un y a accès, il peut passer du temps à chercher des chansons populaires, voir ce qui est revendiqué et ce qui n’est pas revendiqué, puis commencer à réclamer la merde de tout », a déclaré un responsable des collections de redevances.
Parlant d’affirmations spécifiques à propos de Create, Strauss a déclaré à Billboard : « Il y a des moments où Create a une répartition ou un pourcentage de propriété spécifique sur une chanson qui est ajustée plus tard. Ce n’est pas parce que Create essaie d’obtenir de l’argent « supplémentaire », mais simplement parce que les divisions officielles des chansons sont souvent modifiées après la sortie initiale en raison d’échantillons non comptabilisés ou de petits collaborateurs qui sont négligés. Toutes les réclamations faites par Create sur YouTube sont à la charge de ses clients, dit Strauss, ajoutant que « les clients sont légalement tenus de nous donner les répartitions correctes ».
Il a ajouté: « Les clients changent souvent de gérants et d’avocats très fréquemment », et une nouvelle représentation « obtient[s] une commission sur les nouvelles affaires. Il dit que ces incitations amènent les équipes d’artistes à inscrire leurs clients à de nouveaux contrats d’édition, puis « à être très frustrés qu’ils soient toujours » dans un accord antérieur avec Create qui autorise l’entreprise à percevoir leurs redevances.
Cependant, il a proposé la même solution à ce problème persistant que de nombreux acteurs de l’industrie ont proposé : la transparence.
« Je pense que tout dans l’industrie de la musique doit être transparent à cent pour cent pour que le public puisse le voir », a-t-il déclaré. « Ce que nous faisons doit être public ; ce que font les concurrents doit être public. La seule façon de résoudre les problèmes rapidement est que nous ayons tous accès à ces données. »
