Le souci de soi de Michel Foucault

Foucault analyse l’importance de l’autodiscipline en matière de relations sexuelles et de mariage, la normalisation de l’hétérosexualité par le mariage et la condamnation de l’homosexualité par les grecs et par certains penseurs romains, soutient qu’une grande partie de celle-ci, bien qu’elle ait influencé le christianisme, n’est pas tout à fait à le même niveau d’interdiction de l’homosexualité et de la masturbation. Il analyse le médical et p

Foucault analyse l’importance de l’autodiscipline en matière de relations sexuelles et de mariage, la normalisation de l’hétérosexualité par le mariage et la condamnation de l’homosexualité par les grecs et par certains penseurs romains, soutient qu’une grande partie de celle-ci, bien qu’elle ait influencé le christianisme, n’est pas tout à fait à le même niveau d’interdiction de l’homosexualité et de la masturbation. Il analyse les points de vue médicaux et philosophiques et cite les auteurs, mais fonde son point de vue sur une lecture fondamentalement incorrecte des Pères de l’Église, pour affirmer que les couples mariés ne tirent aucun plaisir des actes sexuels, ce qui n’est pas ce qu’ils voulaient dire à tous. Je me demande à quel point Foucault s’intéresserait à la théologie du corps, étant donné qu’elle n’existait pas à son époque, mais probablement pas beaucoup. Ou probablement beaucoup… juste pour en parler car c’est présenté de manière amicale mais c’est « des trucs plus répressifs de l’Église ».

Je ne suis pas d’accord avec Foucault, et peut-être à cause d’une approche augustinienne-Renaissance, je crois qu’une grande partie du bon sens des stoïciens et d’autres philosophes païens vertueux ont peut-être ouvert la voie au christianisme. En tant que catholique, bien sûr, je crois que la venue de Jésus est l’accomplissement de l’Apocalypse, mais je pense que, comme les Celtes et les Amérindiens avaient des mythologies qui leur facilitaient l’acceptation de la nouvelle religion, c’est ce qui s’est passé avec les Grecs et les Romains, donc une grande partie de leur pensée avait des points communs avec les chrétiens, que les chrétiens ont appris à apprécier de telles choses et les ont utilisées en leur faveur, un peu comme les légendes celtiques ont souffert.

Aussi, il semble désabusé de l’abandon de la pratique de la pédérastie, ce qui rend tout cela plus répugnant (ce n’est pas mon travail de juger l’homosexualité, mais sérieusement ? Des vieux qui courent après des ados ? Peu importe votre point de vue sur l’homosexualité, c’est une justification de la pédophilie, donc je passe). L’aspect intéressant de ce livre est qu’il reconnaît que cette autodiscipline pourrait également être appliquée dans l’éducation d’un politicien, et c’est en effet utile.

Cela m’a aussi aidé à comprendre un peu mieux les stoïciens. Donc, en tant que plus proche, c’est moins moralisateur que le premier volume, et moins ouvertement pro-homosexualité masculine que le deuxième volume, mais toujours un peu grossier, parce qu’il aborde les justifications de l’homosexualité, et l’une d’entre elles est que « les femmes portent maquillage pour cacher leur laideur, donc fondamentalement les femmes sont des menteuses ». Je ne suis pas nouveau à cet argument, et je sais que ce n’est pas comme s’il l’avait inventé, après tout, il ne faisait que citer des païens grecs. Mais, juste parce que les hommes ne prenaient pas la peine de comprendre les femmes à l’époque, cela ne signifiait pas que nous étions inintéressants et menteurs pendant ce temps.

J’ai survécu 17 ans sans maquillage. Je vois comment cela pourrait être nécessaire pour une femme qui cherche à cacher une maladie de la peau, ou la marque d’un accident, que ce soit une cicatrice de brûlure, de grattage, etc. J’aime toujours le porter, je le fais depuis 6 ans maintenant, et je ne pense pas qu’une femme puisse tromper un homme simplement parce qu’elle a une couleur anormale dans ses cheveux pour son âge ou sa génétique, des lèvres extrêmement rouges, des paupières étrangement colorées, des cils proéminents et des joues parfaitement roses, parmi lesquelles clous. C’est juste une émulation, et parfois une exagération des traits que les hommes aiment chez les femmes : la jeunesse et la beauté. Fondamentalement, l’argument des grecs était que les femmes sont superficielles.

Je ne vois pas en quoi Foucault est ce « défenseur inclusif des minorités, en particulier queers », si les femmes sont souvent regardées avec dédain et exclues de ses thèses, les allusions marginales au lesbianisme (bien que, je pense que je devrais dire les femmes du même sexe- attraction : lesbienne est un terme politique et basé vaguement sur des opinions sur Sappho), parce que les grecs le méprisaient, ou du moins Platon et un groupe de médecins grecs antiques l’ont fait, est inexcusable.

Sappho et tous les mythes qui l’entourent, serait intéressant pour commencer, mais je suppose qu’en entrant dans la théorie féministe radicale, je pourrais m’en faire une idée. Et les féministes radicales détestent autant que moi son regard sur l’homosexualité masculine, bien que pour des raisons différentes.

Je suis d’accord avec l’idée que la dénomination « hétéro » et « homosexuelle » des relations sexuelles et amoureuses humaines est malheureuse. Pour différentes raisons, plutôt que le fait que les grecs ne faisaient pas de distinction pour cela. Le problème est qu’il permet aux gens d’étiqueter les autres selon leur « préférence » ou « orientation » sexuelle et de les définir ainsi. Je crois que l’utilisation d’expressions telles que l’attirance pour le même sexe est moins agressive. Et même les personnes qui ont une attirance pour le sexe opposé peuvent ressentir une attirance pour le même sexe. Vous ne pouvez pas les définir par des « orientations », mais reconnaissez le fait qu’ils se sentent attirés (que ce soit romantiquement ou sexuellement, mais ces distinctions concernent davantage les théoriciens du genre, je suppose… bien que l’attirance sexuelle sans attirance romantique ne soit pas moins qu’un désir de prostitution à mon avis). Vous pourriez également ressentir une attirance que vous ne voulez pas ressentir, un peu comme des pensées intrusives, je suis donc également opposé aux termes « préférence » et « orientation ».

Comme toujours, je ne suis pas d’accord avec Foucault, mais cela fait réfléchir. Pas son meilleur, cependant.