Comme beaucoup de gens, j’étais – et je le suis peut-être encore – alarmé par les changements que l’IA pourrait apporter à la créativité musicale. Mais après une conversation hier avec un dirigeant majeur de l’industrie musicale qui possède une formidable connaissance de son activité, de ses aspects juridiques et de ses hommes, je n’en suis plus aussi sûr.
Cette personne a donné une vision assez controversée de l’IA générative : elle s’est moquée, affirmant que tout le monde réagissait de manière excessive, et a prédit que cela finirait comme des sonneries – la tendance du milieu des années 2000 consistant à utiliser un extrait de chanson comme sonnerie sur un téléphone portable. , pour ceux qui ne s’en souviennent pas (ou préféreraient ne pas s’en souvenir). Les sonneries, qui sont généralement entièrement sous licence des titulaires de droits d’auteur, étaient un commerce lucratif – « Lollipop » de Lil Wayne détient apparemment toujours le record des ventes, plus de 5 millions vendues au prix de détail de 2,99 $ pièce – mais, à de rares exceptions près, elles sont devenues ennuyeux il y a longtemps.
Bien sûr, les utilisations créatives possibles de l’IA dans la musique dépassent de loin celles des sonneries, mais la vraie question est moins de savoir quoi. pourrait en finir avec l’IA, contrairement à pourquoi n’importe qui serait.
Par exemple, disons qu’il serait possible d’obtenir les licences pour que Frank Sinatra rappe un morceau de Notorious BIG ou que Beyoncé chante une chanson de D’Angelo. Les résultats pourraient être impressionnants, mais combien de fois vous ou quelqu’un y joueriez-vous ? S’il était pressé sur vinyle, l’achèteriez-vous ? Et même si quelques-unes de ces chansons inédites devenaient virales sur TikTok – le rêve de tout artiste légendaire – combien de temps avant que cela devienne ennuyeux ?
Rien de tout cela ne veut dire qu’il devrait être légal ou acceptable de reproduire le son de la voix ou de la musique de quiconque sans autorisation ni compensation (sauf dans le cas d’une parodie). Bien qu’il ne soit pas actuellement possible de protéger le son d’une voix humaine, au moins quelques actions en justice se rapprochent de ce concept, et les avocats, tout comme les avocats, ont trouvé d’autres moyens de réprimer les imitateurs.
L’année dernière, Universal Music a réussi à annuler « Heart on My Sleeve », la chanson assistée par l’IA de Ghostwriter qui canalise Drake and the Weeknd, en arguant que l’IA avait été entraînée sur du matériel protégé par le droit d’auteur sans l’autorisation des propriétaires. Dans les années 90, Tom Waits et Bette Midler ont tous deux remporté des procès contre des sociétés qui avaient utilisé des chanteurs imitateurs dans des publicités télévisées (après que Waits et Midler les eurent refusées) sur la base d’une fausse publicité, qui fonctionne pour les publicités mais ne le serait pas pour un chanson commercialisée. Mais comme mon ami invocateur de sonneries l’a dit hier, il s’agit en réalité d’un imitateur virtuel ou d’un groupe de reprises. (Veuillez noter : nous parlons ici de musique, et non d’utilisations légitimement dangereuses de l’IA, telles que les deepfakes de dirigeants politiques exhortant leurs partisans à l’action ou à la violence – même si les deepfakes sont nécessaires pour cela.)
L’IA a déjà été utilisée à bon escient dans le monde de la musique : une combinaison de l’IA et d’un chanteur au son similaire a donné une nouvelle voix au grand country Randy Travis, qui a perdu sa capacité à chanter après un grave accident vasculaire cérébral en 2013, et une telle technologie ne fera que aller mieux. Mais il ne faudra probablement pas longtemps avant que l’IA soit utilisée à des fins moins bonnes : ce n’est qu’une question de temps avant que des chanteurs en bonne santé se contentent d’IA avec leur propre voix sur de nouvelles chansons plutôt que de les chanter réellement (si ce n’est pas déjà le cas), et ce n’est pas le cas. Difficile d’imaginer des producteurs ou des labels économisant de l’argent en utilisant plusieurs voix par l’IA au lieu de payer des choristes – un milliard de Beyoncé, une armée d’Adèle avec seulement quelques frappes – sans parler des ingénieurs et autres membres du personnel technique. La véritable menace de l’IA pour le monde de la musique réside dans le grand nombre d’emplois qu’elle remplacera, même si c’est rarement ce dont parlent les dirigeants de l’industrie.
Nous étions déjà assez loin sur cette voie avant même que l’IA générative n’éclate dans la conscience de masse avec le lancement de Chat GPT fin 2022. Pendant des années, les mauvais chanteurs ont été amenés à sonner presque bien en studio grâce à la merveille du réglage automatique, et à dans de nombreux concerts majeurs, les chanteurs chantent avec des morceaux d’accompagnement préenregistrés d’eux-mêmes ; certains synchronisent si bien les lèvres et les techniciens du son en direct sont capables de moduler le volume de manière si stratégique qu’il faut des yeux et des oreilles bien entraînés pour le détecter. Dans combien de temps ne serons-nous plus en mesure de le dire du tout ? D’ailleurs, combien de temps faudra-t-il avant que la technologie « Abba-tar » d’ABBA devienne si réaliste qu’elle fasse des tournées une indulgence inutile ?
Pourquoi s’arrêter là ? Des pop stars fictives créées par l’IA existent déjà, et ce n’est probablement qu’une question de temps avant que des biopics ou des histoires d’histoire alternative ne prennent vie virtuellement : quelqu’un pourrait peut-être introduire chaque enregistrement de la voix de John Lennon dans l’IA et en émerger avec une approximation convaincante de ce que une série d’albums post-1980 aurait pu ressembler à ; un avatar pourrait partir en tournée, accompagné de musiciens live, à la manière des concerts d’hologrammes. Et le jour n’est probablement pas loin où les gens pourront utiliser l’IA pour créer un appel Zoom avec des personnages historiques ou des proches décédés. Cela semble dégoûtant rien que d’y penser, mais le sera-t-il toujours ? Peut-être que nous ne voudrions pas partir si ce faux monde était plus agréable que le vrai.
La « nouvelle » chanson de Randy Travis a été créée avec son entière approbation et, dans la mesure du possible, sa participation. Bien qu’il n’ait pas écrit la chanson sur laquelle sa voix IA apparaît, il est vraisemblablement déjà possible pour lui ou n’importe quel chanteur d’écrire des chansons sur un clavier en utilisant des fac-similés IA de leurs voix. Et ce n’est probablement qu’une question de temps avant que nous ne connaissions plus la différence.
Pendant la pandémie, beaucoup d’entre nous s’attendaient à ce que les diffusions en direct ne soient pas efficaces. remplacer concerts à l’avenir, mais pour les compléter — si les billets en direct sont épuisés, vous pouvez simplement en acheter un pour la diffusion en direct et voir le spectacle de cette façon. Mais à quelques exceptions près, le concept suscite peu d’intérêt. Les gens veulent un vrai spectacle et une vraie performance, même si le sens de l’adjectif devient chaque jour plus glissant.
Je pourrais parler avec beaucoup de moralité du caractère sacré de la véritable expression humaine. Mais vous avez déjà entendu et lu tout cela, et j’épargnerai les clichés évidents du génie déjà sorti de la bouteille. Ce qui est légal ou non, c’est aux avocats de décider, et ce qui est ou non artistiquement acceptable dépend de l’individu. L’IA peut conduire à de nombreuses choses dangereuses, mais avec des garanties et des lois solides, la mort de la créativité musicale humaine n’en fait pas partie.
Variety VIP+ explore la génération AI sous tous les angles – Choisissez une histoire