Le SCRS n’a pas pleinement pris en compte le bilan humain lors de la perturbation des menaces, selon un chien de garde

Contenu de l’article

OTTAWA — Un nouveau rapport du chien de garde fédéral des espions indique que le Service canadien du renseignement de sécurité n’a pas suffisamment pris en compte les effets néfastes potentiellement graves sur les personnes et leurs familles lorsqu’il utilise ses pouvoirs pour perturber les menaces potentielles.

Contenu de l’article

Le rapport de la National Security and Intelligence Review Agency constate également que le service d’espionnage adopte une approche «trop étroite» pour déterminer si un mandat judiciaire est requis pour une mesure particulière de perturbation de la menace.

Il y a huit ans, le Parlement a adopté une loi permettant au SCRS d’aller au-delà de son rôle traditionnel de collecte d’informations sur l’espionnage et le terrorisme pour faire dérailler activement les stratagèmes suspects.

Par exemple, les pouvoirs de perturbation pourraient permettre au SCRS de contrecarrer les plans de voyage, d’annuler des transactions bancaires ou d’interférer secrètement avec des sites Web radicaux.

Le Groupe de surveillance internationale des libertés civiles, basé à Ottawa, a déclaré que les conclusions de l’organisme d’examen montrent que le SCRS ne peut pas faire confiance pour respecter la loi ou la Charte des droits et libertés lorsqu’il se voit accorder des pouvoirs secrets pour perturber la vie des Canadiens.

Contenu de l’article

En vertu de la loi, le SCRS doit avoir « des motifs raisonnables de croire » qu’il existe une menace à la sécurité avant de prendre des mesures pour la perturber. L’agence d’espionnage exige également un mandat du tribunal chaque fois que des mesures de perturbation proposées limiteraient une liberté garantie par la Charte des droits ou enfreindraient autrement la loi canadienne.

En outre, les mesures doivent être raisonnables et proportionnées aux circonstances et tenir compte de la disponibilité d’autres moyens pour réduire la menace, ainsi que des effets prévisibles sur les tiers, y compris leur vie privée.

L’organisme d’examen s’est concentré sur la mesure dans laquelle le SCRS a correctement identifié, documenté et pris en compte les effets négatifs que les mesures du service d’espionnage pourraient avoir sur les personnes.

Les chiffres sur le nombre de mesures de réduction des menaces du SCRS qui ont été proposées, approuvées et mises en œuvre de juin 2015 à décembre 2020 ont été masqués dans le rapport fortement expurgé de l’agence d’examen.

Contenu de l’article

Le chien de garde indique que dans certains cas, le SCRS «a divulgué des informations à des parties externes avec leurs propres leviers de contrôle» pour faire face aux menaces identifiées au cours de la période à l’étude.

L’agence d’examen a constaté que la documentation du SCRS sur les informations divulguées à ces tiers dans le cadre des mesures de réduction des menaces « était incohérente et, parfois, manquait de clarté et de précision ».

Le chien de garde affirme que le contenu précis, y compris la portée et l’étendue des informations à divulguer, est important et alimente l’évaluation globale des risques de la mesure proposée. « Une description détaillée et précise des informations à divulguer permettrait des évaluations plus réfléchies. »

L’organisme d’examen a également constaté que le SCRS n’identifiait ni ne documentait systématiquement l’autorité et la capacité des parties externes à prendre des mesures, ou les « impacts négatifs plausibles de la mesure ».

Contenu de l’article

Dans l’ensemble, l’agence indique que le SCRS avait accordé une « considération limitée » aux effets possibles des mesures de réduction de la menace, y compris celles prises pour le service d’espionnage par d’autres parties.

« NSIRA note que le SCRS ne peut pas éviter la responsabilité simplement parce que les résultats d’une action seraient affectés par la main de quelqu’un d’autre. »

Le processus actuel du SCRS pour déterminer si un mandat est requis pour une mesure de réduction de la menace « est trop étroit » et ne devrait pas être basé uniquement sur les effets d’une action d’un service d’espionnage, indique le rapport.

« Au lieu de cela, il devrait tenir compte de l’impact total de la mesure, y compris tous les impacts directs et indirects causés ou initiés par des parties externes. »

L’organisme d’examen dit qu’il s’attend à ce que le SCRS demande un mandat judiciaire lorsqu’il propose une mesure de réduction de la menace qui limiterait les droits d’une personne en vertu de la Charte ou qui serait autrement contraire à la loi canadienne, que ce soit de la main directe du SCRS ou de celle d’un tiers à qui Le SCRS a divulgué des informations.

Contenu de l’article

« Bien que ces pouvoirs offrent au SCRS une flexibilité supplémentaire, ils exigent également une responsabilité accrue, compte tenu de leur nature secrète et de leur capacité à avoir un impact profond, non seulement sur le sujet d’une (mesure) donnée, mais sur d’autres potentiellement capturés par sa portée », indique le rapport.

Dans une réponse écrite accompagnant le rapport, le SCRS n’était pas d’accord avec la recommandation de l’organisme d’examen de « tenir dûment compte » des effets des actions de tiers pour déterminer si un mandat est requis.

Le SCRS a déclaré qu’il travaille en étroite collaboration avec le ministère de la Justice pour déterminer si un mandat est requis pour chacune de ses initiatives de réduction des menaces conformément au régime législatif, et lorsqu’il s’applique aux opérations impliquant des tiers.

Contenu de l’article

Le SCRS a accepté en totalité ou en partie les autres recommandations de l’organisme d’examen.

Un porte-parole du SCRS n’a pas eu de mise à jour immédiate vendredi sur les mesures prises en réponse au rapport.

Le groupe de surveillance des libertés civiles a déclaré qu’il était inacceptable que le SCRS pense pouvoir demander à des tiers, comme des entreprises privées, de prendre des mesures contre des individus sur la base d’une évaluation secrète des risques sans assumer la responsabilité des effets possibles.

Le fait que le SCRS soit également en désaccord avec la recommandation de l’agence d’examen selon laquelle il en tient compte lorsqu’il décide de demander un mandat « prouve que le service continue de contourner la loi et ne devrait plus se voir confier ces pouvoirs », a ajouté le groupe.

« On nous a dit à maintes reprises que nous ne devrions pas nous préoccuper des pouvoirs de réduction des menaces du SCRS, car ils n’ont pas atteint le point d’être si envahissants qu’ils nécessitent un mandat », a déclaré Tim McSorley, le coordinateur national du groupe. « Il est maintenant clair que le SCRS sous-traite des mesures de réduction des menaces à des tiers et utilise cela comme une raison pour éviter de se demander s’ils ont besoin d’un mandat en premier lieu. »

Le gouvernement fédéral devrait intervenir en suspendant l’utilisation par le SCRS des mesures de réduction des menaces et en renvoyant la question à la Cour fédérale, a déclaré le groupe, qui préconise finalement l’abolition des pouvoirs en faveur de la collaboration avec les forces de l’ordre.