Le SCRS a déclaré au gouvernement que Freedom Convoy ne constituait pas une menace pour la sécurité nationale la veille de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

OTTAWA – L’agence d’espionnage du Canada a déclaré aux responsables gouvernementaux – dont le premier ministre Justin Trudeau – avant d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence l’hiver dernier que les manifestations du Freedom Convoy ne constituaient pas une menace pour la sécurité nationale et n’étaient pas soutenues par l’ingérence d’un État étranger, selon un document rendue publique lundi.

Contenu de l’article

En fin de compte, aucune activité liée aux manifestations contre la pandémie à travers le pays n’a jamais répondu à la définition du Service canadien du renseignement de sécurité d’une menace à la sécurité nationale, telle que définie par la Loi sur le SCRS, selon te résumé d’une entrevue du directeur du service David Vigneault par les avocats de la Commission d’urgence de l’ordre public en août.

Contenu de l’article

Le document a été rendu public lors de l’enquête par Brendan Miller, un avocat de certains organisateurs du Freedom Convoy, lors du contre-interrogatoire de Rod Stewart, alors sous-ministre de la Sécurité publique Canada. Vigneault doit témoigner la semaine prochaine.

L’information est révélée alors que l’enquête cherche à savoir si le gouvernement fédéral a atteint le seuil légal pour invoquer les pouvoirs exceptionnels de la loi sur les mesures d’urgence pour disperser les manifestations du Freedom Convoy en février.

Contenu de l’article

C’était la première fois que la loi était invoquée, et elle ne peut être utilisée qu’en cas d’urgence nationale lorsqu’une situation « menace sérieusement la capacité du gouvernement du Canada de préserver la souveraineté, la sécurité et l’intégrité territoriale du Canada » et ne peut être traitée. par toute autre loi. Il renvoie spécifiquement à la définition d’une menace à la sécurité nationale détaillée dans la Loi sur le SCRS.

Mais selon Stewart, ce n’est pas le SCRS mais le cabinet fédéral qui décide en dernier ressort si le seuil d’une menace à la sécurité nationale est atteint lors de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

« Le Cabinet prend cette décision, et leur interprétation de la loi est ce qui gouverne ici », a témoigné Stewart, qui était sous-ministre à la Sécurité publique à l’époque. « Et leur décision était évidemment que le seuil était atteint. »

Selon le résumé de l’entrevue du SCRS, une fois que Vigneault a appris que le gouvernement envisageait sérieusement d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, il s’est senti obligé de «transmettre clairement» l’opinion de l’agence selon laquelle «il n’existait pas de menace pour la sécurité du Canada» telle que définie par le SCRS. Loi.

Il a informé des membres de haut rang du gouvernement, dont le premier ministre Justin Trudeau, des conclusions du service le 13 février, la veille de l’invocation de la loi, selon le résumé.

Un autre passage révèle que le SCRS n’a jamais découvert qu’un État étranger aidait à organiser ou à collecter des fonds pour des convois de protestation.

Contenu de l’article

« Le SCRS n’a pas évalué si des États étrangers avaient soutenu les manifestations par le biais de financements ; que des États étrangers ont déployé des techniques de désinformation secrètes ou manifestes ; ou que des acteurs étatiques étrangers ont tenté d’entrer au Canada pour soutenir les manifestations », lit-on dans le document.

Les nouvelles informations du chef de l’agence d’espionnage du Canada semblent contredire une déclaration du ministre de la Protection civile, Bill Blair, le 16 février, deux jours après l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence.

« Nous avons vu des preuves solides que c’était l’intention de ceux qui ont bloqué nos points d’entrée dans une attaque largement financée par l’étranger, ciblée et coordonnée », a déclaré Blair.

Lors d’un entretien avec des avocats chargés de l’enquête, Vigneault a nuancé qu’il aurait pu y avoir une menace à la sécurité nationale « selon une définition plus large, ou du point de vue du public ».

Contenu de l’article

Il a également noté que le SCRS n’a pas le « pouvoir exclusif » de déterminer s’il y a une « urgence d’ordre public » et que c’est la responsabilité du gouvernement fédéral.

Des documents antérieurs rendus publics à la commission ont montré que le SCRS avait fait part aux représentants du gouvernement de ses inquiétudes quant au fait que l’invocation de l’acte « galvaniserait probablement les récits antigouvernementaux au sein du convoi et favoriserait la radicalisation de certains vers la violence ».

Un document non daté de « notes d’allocution » pour la directrice adjointe du SCRS, Michelle Tessier, montre que l’agence a constaté une augmentation de la « rhétorique violente » depuis que la Loi sur les mesures d’urgence a été invoquée.

Stewart a témoigné lundi qu’il craignait lui aussi que cela ne crée plus de violence et qu’il voyait des « avantages et des inconvénients » à invoquer l’acte.

Contenu de l’article

La co-avocate principale de la Commission, Shantona Chaudhury, a demandé à Stewart s’il avait des doutes sur l’utilisation de la loi avant qu’elle ne soit invoquée.

« Serait-il juste de dire qu’à l’époque, si peu de temps avant et immédiatement après que l’acte a été invoqué, vous avez eu une certaine hésitation à ce sujet? » Elle a demandé.

« J’ai vu le pour et le contre », a-t-il répondu.

Stewart a déclaré qu’il croyait maintenant, avec le recul, que la loi était utile.

« J’ai sous-estimé l’impact de la loi sur les mesures d’urgence et que, dans l’ensemble, les mesures qu’elle contenait avaient des avantages matériels. »

Les e-mails déposés à la commission montraient que Stewart exprimait des « préoccupations » au sujet de la loi avant qu’elle ne soit invoquée.

Interrogé à ce sujet par Chaudhury, il a expliqué qu’il avait certaines inquiétudes avant que l’acte ne soit invoqué qu’il pourrait également créer davantage de violence qu’il visait à prévenir.

Contenu de l’article

Stewart a déclaré aux avocats de la commission lors d’une entrevue en septembre qu’il y avait un «problème de collecte et de partage d’informations et de renseignements» sur le Freedom Convoy alors qu’il grandissait et convergeait vers Ottawa en janvier.

Un résumé de son entrevue le cite comme disant que l’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) et la police aux passages frontaliers « n’avaient pas prévu que des véhicules arriveraient et se stationneraient sur les autoroutes, les rampes et les ponts, et la (police d’Ottawa) n’avait pas prévu que les camions stationneraient au centre-ville d’Ottawa aussi longtemps qu’ils le feraient.

Stewart a révélé que le gouvernement avait examiné pour la première fois la loi sur les mesures d’urgence au cours des premiers mois de la pandémie en 2020, mais avait déterminé que ce n’était pas nécessaire.

Il a déclaré que toute discussion sérieuse n’avait commencé que le 11 février, mais que « l’acte était toujours en arrière-plan comme un outil de dernier recours », tout au long des manifestations du convoi.

Contenu de l’article

Stewart a également révélé qu’il était envisagé d’avoir un engagement du gouvernement fédéral avec les organisateurs de convois pour essayer de réduire la taille de la manifestation à Ottawa. Il a dit qu’il y avait des problèmes pour déterminer avec qui s’engager, mais la commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a également fait part de ses inquiétudes quant au fait que le fait que le gouvernement fédéral entame des pourparlers avec les manifestants aurait mis une direction politique éloignée de l’application de la loi.

«Si cela se présentait et était décidé, cela constituerait une sorte d’instruction pour la police de le faire. Et bien sûr, la police veut maintenir une indépendance régulière.»

Stewart a également publié plus d’informations sur l’état de désarroi parmi les forces de police qui a déjà été discuté à la commission. Dans le mémoire du ministère, il a noté que le plan de l’ancien chef de la police d’Ottawa, Peter Sloly, était en train de changer.

Contenu de l’article

«Au début, le chef avait un plan partiel, qui consistait à empêcher davantage de personnes d’entrer dans le centre-ville et à empêcher les gens d’entrer avec de l’essence, mais ce plan a échoué en raison d’un manque de main-d’œuvre. Son plan impliquait alors 2 000 policiers avec des casques et des tireurs d’élite pour assurer la sécurité publique.

Dans sa déclaration de témoin, Stewart a déclaré que Sloly était en désaccord avec les autres dans la police et qu’ils auraient peut-être offert de l’aide plus rapidement s’ils avaient confiance en son approche.

« Sa façon de faire était probablement en contradiction avec d’autres membres de la communauté policière d’Ottawa qui ont été formés pour faire face aux manifestations en les interdisant et en ne les laissant pas se produire », a-t-il déclaré.

Son impression était que « le chef Sloly voulait garder le contrôle de la situation même si elle était hors de contrôle au moment où les camions ont été autorisés à se garer au centre-ville ».