Le travail de retouche photo bâclé de Kate Middleton, vu dans le monde entier, est bien plus que de l’herbe à chat pour les tabloïds et les théoriciens du complot de TikTok. C’est aussi l’illustration la plus instructive de la nouvelle réalité dans laquelle nous vivons, un maelström formé lorsque la méfiance et les processus établis convergent et créent le chaos.
Il est difficile de savoir à quoi pensait Middleton, alias la princesse de Galles et future reine d’Angleterre, lorsqu’elle aurait retouché sa propre photo de manière si négligente qu’elle a fait la une des journaux dans de nombreux pays. Peu de temps après que l’image ait été partagée publiquement, les plus grandes agences de presse du monde, comme The Associated PressGetty et Reuters, a émis des alertes de rétractation – appelées « avis de mise à mort » – ordonnant aux médias de ne pas utiliser l’image ou, s’ils l’ont fait, de la retirer, citant «manipulation.»
La photo a été considérée par les fans comme une façon pour la famille royale de signaler que Middleton se porte bien après avoir subi une « chirurgie abdominale planifiée » en janvier ; Avant cela, elle avait disparu des apparitions publiques pendant des mois, alimentant les théories sur les chapeaux en aluminium selon lesquelles quelque chose n’allait pas.
De nombreuses spéculations se sont concentrées sur pourquoi la famille royale a fait cela et ce qu’elle cache (ce qui, pour être clair, ne pourrait être absolument rien). Ce qui m’intéresse le plus, ce sont les structures en place pour que Middleton et sa famille façonnent leur image publique et ce qui se passe lorsque tout cela s’effondre.
Les avis de mise à mort sont incroyablement rares et inhabituels. Une source du service de presse m’a dit qu’elle pouvait compter d’une seule main le nombre de meurtres commis en un an. Pour vous donner une idée de l’échelle, PA dit il publie des milliers d’histoires par jour et un million de photos par an. Getty Images couvre 160 000 événements par an. Qu’un avis de mise à mort de cette ampleur ait eu lieu est un gros problème.
Une partie de cette rareté vient du fait que les agences de presse ont établi des relations avec les organisations qui leur soumettent des images, comme le palais de Kensington, la NASA ou les Nations Unies, par exemple. PA n’accepte pas et ne diffuse pas d’images de randos comme vous et moi. Le palais connaît les règles éditoriales concernant le type de matériel que les agences accepteront, ce qui rend ce qu’ils ont fait encore plus effronté et constitue une grave violation du protocole.
Les images soumises aux agences sont examinées par des éditeurs à la recherche d’anomalies et, dans ce cas, la manipulation n’a été détectée qu’après que l’image ait été diffusée (et que le Compte Instagram du prince et de la princesse de Galles, où l’image est toujours vivante). Cette affaire pourrait-elle amener les éditeurs à exercer une surveillance accrue sur les médias soumis par Kensington Palace ? De nombreuses organisations ont probablement ces conversations.
Les services de communication ont des règles claires sur ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas… PA permet des ajustements mineurs de recadrage et de couleur, mais interdit la suppression des « yeux rouges », par exemple. Mais pour tout le monde, c’est le Far West. Il n’y a pas de processus de contrôle pour les images manipulées sur Instagram, où la photo falsifiée reste visible sans note ni divulgation de la part du palais. Au moment d’écrire ces lignes, une alerte rouge vif apparaît en bas, ajoutée par Instagram : « Photo/vidéo modifiée. La même photo modifiée a été examinée par des vérificateurs indépendants dans un autre article.
Il est juste de se demander pourquoi les agences de presse n’ont pas détecté les signaux d’alarme plus tôt – la manche du pull de la princesse Charlotte qui disparaît au niveau du poignet est particulièrement flagrante. Mais le fait que les services de presse aient tiré l’image à l’unisson a conféré une légitimité à ce qui autrement aurait pu circuler en ligne comme de simples théories farfelues. Dans ce cas, au moins, la rétractation des grandes organisations médiatiques a plus de poids que les pannes amateurs des réseaux sociaux et les enquêtes virales multi-vidéos sur TikTok.
Au cours du siècle dernier, la famille royale britannique a eu une maîtrise quasiment inégalée du pouvoir de façonner la perception du public via des images. La photo falsifiée de Middleton – et les avis de meurtre ultérieurs – sont un raté aux proportions historiques. Le scandale pourrait être considéré comme un signe de l’affaiblissement de l’emprise de la famille royale sur l’opinion publique. Mais il est peut-être mieux compris comme le reflet de notre enfer épistémologique actuel.
Sur TikTok, Twitter ou d’autres plateformes, les gens sont libres de publier ce qu’ils veulent, aucune norme éditoriale établie n’est nécessaire. À l’ère des outils d’IA générative – sans parler des programmes d’édition comme Photoshop qui existent depuis des années – la « réalité » est ténue. Certaines personnes voient la photo de famille mal photoshopée de Middleton et décident qu’elle est soit dans un état critique, soit en train de divorcer, soit en convalescence d’un BBL ; d’autres commentent en dessous en lui disant « d’ignorer la négativité » et qu’elle n’a rien fait de mal. Lorsque les photos peuvent être modifiées en un instant avec un déni plausible, elles peuvent être tout ce que le spectateur souhaite qu’elles soient.