J’aime la façon honnête et brute d’écrire et d’argumenter de Tolstoï. Sa vision de la non-résistance au mal, présente tout au long du livre, est merveilleusement radicale et inspirante.
Il a vu et a clairement soutenu que l’église avait tout faux dans le message de Jésus.
Je n’étais pas d’accord avec tout. Par exemple, il prétend que croire les choses de la Bible qui vont à l’encontre de la science n’est qu’une supersition et un moyen pour les dirigeants de l’église d’acquérir du pouvoir sur les gens. Je pense qu’il y a des choses dans la vie qui ne peuvent pas être expliquées par la science, mais dont on ne peut pas nier l’existence.
Ne pas être d’accord avec tout, pour moi, n’est pas un obstacle pour apprendre et être amélioré par un livre et c’est un excellent exemple de cela.
J’ai particulièrement aimé cette partie :
——————————-
L’essence de tout enseignement religieux ne consiste pas dans le désir d’exprimer symboliquement les forces de la Nature, ni dans leur crainte, ni dans l’exigence du miraculeux, ni dans les formes extérieures de sa manifestation, comme l’imaginent les hommes de science. . L’essence de la religion réside dans la propriété des hommes de prévoir et d’indiquer prophétiquement le chemin de la vie, sur lequel l’humanité doit voyager, dans une nouvelle définition du sens de la vie, d’où résulte également une nouvelle, toute l’activité future de l’humanité. .
Cette propriété de prévoir le chemin que doit parcourir l’humanité est à un degré plus ou moins commun à tous les hommes, mais il y a toujours eu, de tout temps, des hommes, chez qui cette qualité s’est manifestée avec une force particulière, et ces hommes ont exprimé clairement et précisément ce qui était vaguement ressenti par tous les hommes, et a établi une nouvelle compréhension de la vie, d’où résulta une activité entièrement nouvelle, pendant des centaines et des milliers d’années.
Nous connaissons trois de ces conceptions de la vie : deux d’entre elles ont déjà survécu à l’humanité, et la troisième est celle par laquelle nous passons maintenant dans le christianisme. Il y a trois, et seulement trois, de telles conceptions, non pas parce que nous avons uni arbitrairement toutes sortes de conceptions de la vie en ces trois, mais parce que les actes des hommes ont toujours pour base l’une de ces trois conceptions de la vie, parce que nous ne pouvons pas comprendre la vie autrement que par l’un de ces trois moyens.
Les trois conceptions de la vie sont les suivantes : la première — la personnelle ou animale ; le second — le social ou le païen ; et le troisième — l’universel ou le divin.
Selon la première conception de la vie, la vie de l’homme n’est contenue que dans sa personnalité ; le but de sa vie est la satisfaction de la volonté de cette personnalité. Selon la seconde conception de la vie, la vie de l’homme n’est pas contenue dans sa personnalité seule, mais dans l’ensemble et la séquence des personnalités — dans la tribu, la famille, la race, l’État ; le but de la vie consiste dans la satisfaction de la volonté de cet agrégat de personnalités. Selon la troisième conception de la vie, la vie de l’homme n’est contenue ni dans sa personnalité, ni dans l’ensemble et la séquence des personnalités, mais dans le commencement et la source de la vie, en Dieu.
Ces trois conceptions de la vie servent de fondement à toutes les religions passées et présentes.
Le sauvage ne reconnaît la vie qu’en lui-même, dans ses désirs personnels. Le bien de sa vie est centré sur lui seul. Le plus grand bien pour lui est la plus grande satisfaction de sa convoitise. Le principal moteur de sa vie est son plaisir personnel. Sa religion consiste à apaiser la divinité en sa faveur, et à adorer des personnalités imaginaires de dieux, qui ne vivent que pour des fins personnelles.
Un païen, un homme social, ne reconnaît plus la vie en lui seul, mais dans l’ensemble des personnalités — dans la tribu, la famille, la race, l’État — et sacrifie son bien personnel pour ces agrégats. Le premier moteur de sa vie est la gloire. Sa religion consiste dans la glorification des chefs d’union — des éponymes, des ancêtres, des rois, et dans le culte des dieux, les protecteurs exclusifs de sa famille, de sa race, de sa nation, de son état. [The unity of this life-conception is not impaired by the fact that so many various forms of life, as that of the tribe, the family, the race, the state, and even the life of humanity, according to the theoretical speculations of the positivists, are based on this social, or pagan, life-conception. All these various forms of life are based on the same concept that the life of the personality is not a sufficient aim of life and that the meaning of life can be found only in the aggregate of personalities.]
L’homme à la conception divine de la vie ne reconnaît plus que la vie consiste dans sa personnalité, ou dans l’ensemble des personnalités (dans la famille, la race, le peuple, le pays ou l’État), mais dans la source de l’éternel , vie immortelle, en Dieu; et pour faire la volonté de Dieu, il sacrifie son bien personnel, domestique et social. Le moteur principal de sa religion est l’amour. Et sa religion est l’adoration en acte et en vérité du commencement de tout, de Dieu.
Toute la vie historique de l’humanité n’est rien d’autre qu’une transition graduelle du personnel, de la conception animale de la vie, au social, et du social au divin. Toute l’histoire des nations antiques, qui a duré des milliers d’années et qui s’est terminée avec l’histoire de Rome, est l’histoire de la substitution de la conception de la vie sociale et politique à l’animal, au personnel. Toute l’histoire depuis l’époque de la Rome impériale et l’apparition du christianisme a été l’histoire de la substitution de la conception divine de la vie à la conception politique, et nous la traversons encore aujourd’hui.
—————————————-
J’aime son optimisme à cet égard. Il croit que nous, en tant qu’humanité, sommes à un tournant ; les choses vont progressivement changer pour le mieux, la société passera dans un état où il n’y a plus de pouvoir, la violence et la force n’existent plus, une société basée sur l’entraide, et toutes nos actions découleront de l’amour et de la prise de conscience que nous sommes tous frères et sœurs.
C’est une belle idée. Mais je ne peux m’empêcher de me demander s’il aurait écrit la même chose après les deux guerres mondiales. Et si son argument en faveur de la non-résistance au mal tenait toujours lorsqu’il a appris l’existence du démoniaque ISIS.
Cela ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord ou que je le pense naïf. J’aimerais juste pouvoir trouver une version de sa philosophie qui pourrait réellement être réalisée dans un monde comme celui-ci. Je suis tout à fait d’accord pour dire que la violence n’est jamais la solution. Mais tendre l’autre joue n’aurait jamais réussi à arrêter Hitler. Droit?