je pense avoir lu d’abord Trompé par le hasard vers 2006. Récemment, j’ai eu envie de relire le premier livre non technique de Taleb. Wow, quelle sage décision c’était ! En fait, j’ai digéré plus de la relecture que de la lecture initiale (et j’ai digéré pas mal de la première lecture). Les deux fois, je me suis concentré sur la lecture du livre très, très lentement. Évidemment, le fait que j’aie passé du temps à relire ce livre est révélateur de sa valeur.
Connu pour son grand esprit, le lanceur de baseball Vernon Louis « Lefty » Gomez aimait à dire : « Je préfère avoir de la chance que du bien ». Cette phrase, en substance, est l’un des thèmes centraux du livre. Bien que cela ressemble à une platitude éculée, Gomez a compris le rôle du hasard dans nos vies. Cependant, en raison d’une myriade de préjugés, nous, les humains, avons souvent tendance à attribuer nos succès à nos compétences et à blâmer la malchance pour nos échecs. Votre riche voisine ou votre patron est-il vraiment aussi compétent qu’elle le pense ?
Certaines parties du livre traitent également du biais rétrospectif et du sophisme narratif. Nous, les humains, sommes doués pour fabriquer des récits post hoc sur notre monde. C’est ainsi que nous comprenons (et comprenons mal) le monde, mais nous devons nous rappeler de ne pas prendre nos histoires trop au sérieux. « Une erreur n’est pas quelque chose à déterminer après coup », écrit Taleb, « mais à la lumière des informations jusqu’à ce point. »
L’un des philosophes préférés de Taleb est Karl Popper. Cependant, Taleb n’a pas toujours été fasciné par l’homme qui épousait la beauté de la falsification empirique. Avant de redécouvrir le grand philosophe, Taleb a traversé une phase anti-intellectuelle auto-identifiée au début de sa carrière de commerçant. Il craignait de devenir un esclave d’entreprise avec une « éthique du travail » (un terme qu’il interprète comme signifiant une médiocrité inefficace). « La philosophie, pour moi », écrit Taleb, « est devenue quelque chose de rhétorique que les gens faisaient quand ils avaient beaucoup de temps libre ; c’était une activité réservée à ceux qui ne connaissaient pas bien les méthodes quantitatives et autres choses productives. C’était un passe-temps qui devait être limité aux heures tardives, dans les bars des campus, où l’on buvait quelques verres et un horaire léger — à condition d’oublier l’épisode bavard dès le lendemain. Trop de choses peuvent causer des ennuis à un homme, peut-être en faire un idéologue marxiste. » Comme on dit, la dose détermine le poison.
En parlant de poison, une autre idée intéressante que Taleb épouse est qu’être trop attaché à vos croyances est toxique. Comme il le dit : « La fidélité aux idées n’est pas une bonne chose pour les commerçants, les scientifiques, ou n’importe qui d’autre ». J’aime y penser de cette façon, il y a des moments où nous ne devrions pas faire confiance aux experts précisément parce qu’ils sont des experts. C’est parce qu’ils ne sont pas incités à critiquer brutalement vos propres idées. Un scientifique ou un prédicateur qui a construit sa carrière sur une certaine idée a évidemment beaucoup investi dans cette idée. Quelle est la probabilité qu’ils critiquent leur propre position lorsque leur gagne-pain dépend de son acceptation ? Et s’ils publiaient des directives nutritionnelles pseudo-scientifiques qui causent du tort, mais les aident à conserver leur emploi ?
Selon Popper, il n’y a que deux types de théories :
1) Des théories connues pour être fausses, car elles ont été testées et correctement rejetées (il les appelle falsifiées).
2) Des théories dont on ne sait pas encore qu’elles sont fausses, pas encore falsifiées, mais qui risquent d’être prouvées fausses.
Si vous acceptez l’épistémologie de Popper, comme je le fais aussi, vous ne pouvez jamais prétendre que vous savez qu’une théorie est vraie. En d’autres termes, nous ne pouvons acquérir des connaissances qu’en prouvant que les choses sont fausses. Par exemple, lorsque je me retrouve accidentellement dans un débat théiste, les gens me mettent souvent au défi de leur dire comment l’univers est né. Quand je dis « Je ne sais pas », ils deviennent furieux. Comment oserais-je avoir le culot de rejeter certaines des prétentions de leur religion comme fausses sans projeter ma propre prétention à la réalité ? Pourtant, c’est exactement le point. J’acquiers des connaissances en sachant ce qui ne va pas, pas en faisant des réclamations sur ce que je pense être juste.
Alors, que devrions-nous penser du poppérisme extrême et obsessionnel de Taleb dans un sens plus pratique ? Comment recommande-t-il que nous lui appliquions nos vies ? Je pense que cela peut être résumé dans le passage suivant :
Je spécule dans toutes mes activités sur des théories qui représentent une vision du monde, mais avec la stipulation suivante : Aucun événement rare ne doit me nuire. En fait, j’aimerais que tous les événements rares imaginables m’aident. Mon idée de la science diverge avec celle des gens autour de moi qui se promènent en se disant scientifiques. La science n’est qu’une simple spéculation, une simple formulation de conjectures.
L’expérience de pensée suivante m’a vraiment aidé à intérioriser ce message. Supposons que vous participez à un jeu de hasard qui a 999/1000 chances de gagner 1 $ [Event A] et 1/1000 chance de gagner 10 000$ [Event B]. En utilisant des calculs simples, l’attente d’une perte est d’environ 9 $ (multipliez les probabilités par le résultat de chaque événement, puis additionnez-les) Sur quel événement parieriez-vous ? Je soupçonne que la plupart des gens tiennent compte de la fréquence ou de la probabilité dans leur décision, mais cela n’a aucune importance. Selon Taleb, même des personnes comme les MBA et les économistes ayant une certaine formation en statistique ne parviennent pas à comprendre ce point. L’ampleur du résultat devrait être le seul facteur pertinent dans la décision. Pensez à un commerçant qui se concentre sur l’événement B, bien sûr, il est susceptible de saigner lentement pendant de longues périodes de temps, mais lorsque l’événement rare se produit, le gain est astronomique par rapport aux pertes. La plupart d’entre nous, cependant, sommes scolarisés dans des environnements qui se concentrent sur des jeux avec des résultats symétriques (par exemple, un tirage au sort). Le grand psychologue et père de l’économie comportementale, Daniel Kahneman, nous rappelle également que nous sommes opposés aux pertes et que nous luttons psychologiquement avec l’idée de purger de petites pertes pendant de longues périodes, même s’il y a finalement la possibilité d’un énorme salaire.
Une fois que vous réalisez que la vie est pleine de scénarios avec des gains asymétriques, vous pensez (si vous êtes comme moi de toute façon) sera définitivement modifié. Dans des domaines comme, disons, l’écriture, les résultats sont asymétriques. En d’autres termes, il n’y a pas de relation linéaire avec le nombre d’heures passées à écrire et le montant des revenus que l’on gagne. On peut passer beaucoup de temps à écrire gratuitement et finalement attraper une grosse affaire de livre. Pour moi, c’est un peu discutable car j’écrirais gratuitement sans autre justification que le fait que c’est amusant et me rend heureux. Cependant, si toutes les autres choses étaient égales, et que je pouvais aussi gagner de l’argent en faisant quelque chose que j’aime, je serais très heureux.
Voici une autre sagesse pratique que j’ai vraiment appréciée : « rester à l’écart des personnes de nature compétitive, car elles ont tendance à banaliser et à réduire le monde à des catégories, comme le nombre d’articles qu’ils publient au cours d’une année donnée, ou leur classement dans les classements. Ce sont les mêmes types de personnes qui pensent que leur GPA reflète leur intelligence. Ou que le nombre d’heures qu’ils passent à courir sur un tapis roulant reflète leur forme physique. Ou que leur richesse héritée en dit long sur leur aptitude génétique. Ou que leurs vêtements chers les rendent belles. Je pourrais continuer encore et encore, mais je pense que vous avez compris.
J’entends souvent ceux qui m’entourent se plaindre de la façon dont la vie sera meilleure lorsqu’ils auront atteint « X ». Hélas, je suis humain et coupable de faire des déclarations comme ça à l’occasion aussi. Le problème est que, pour la plupart d’entre nous de toute façon, nous ne connaîtrons pas vraiment d’améliorations à long terme de notre bonheur lorsque nous atteignons « X ». Tout au long du livre, Taleb consacre une bonne partie de son temps à alerter les lecteurs de ce que la littérature en économie comportementale nous dit sur nos tendances et préjugés irrationnels.
Par exemple, il y a l’effet de tapis roulant social : vous devenez riche, déménagez dans des quartiers riches, puis redevenez pauvre une fois que vous vous comparez à vos nouveaux pairs. Ensuite, vous pouvez travailler votre cul et devenir riche à nouveau, seulement pour répéter le cycle. Si vous voulez vous sentir mal dans votre peau, alors le meilleur conseil positif que je connaisse est de fréquenter des personnes plus riches que vous. J’essaie souvent de me rappeler que je vis une vie matériellement meilleure que 99,9% de tous les humains qui ont jamais existé et pourtant j’ai toujours l’audace de prétendre que je n’en ai pas assez parfois. Pathétique.
À un moment du livre, Taleb écrit : « Je ne vois aucun héroïsme particulier à accumuler de l’argent, surtout si, en plus, la personne est assez folle pour ne même pas essayer de tirer un bénéfice tangible de la richesse (à part le plaisir de compter régulièrement les haricots) ». En d’autres termes, l’argent n’a de valeur que si vous l’utilisez comme un outil pour profiter de la vie.
Si ce n’est pas clair, je pense qu’il fait référence à des gens comme Warren Buffett, que les gens ont tendance à considérer comme vertueux simplement parce qu’il a pu accumuler des hordes d’argent. Ce que je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas, c’est qu’il n’y a rien de vertueux à avoir de l’argent juste pour le plaisir de l’avoir. Comment quelqu’un a gagné ce qu’il a vous en dit beaucoup plus sur lui que combien il a. Nous avons généralement tendance à penser qu’avoir de l’argent signale d’autres traits d’une personne, mais je vous rappelle qu’il y a beaucoup de bruit dans ces signaux (pensez à l’héritage). Avoir de l’argent ne signale pas nécessairement des traits supérieurs.
Ceux qui veulent gagner beaucoup d’argent sont avides et ne devraient pas essayer de nier cette motivation. La cupidité, cependant, n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Comme Adam Smith nous l’a enseigné, la cupidité d’un autre homme peut créer plus de richesse pour la société dans son ensemble (à condition que la richesse de l’individu soit obtenue de manière éthique).
Les fumeurs de cigarettes comprennent-ils les probabilités ? Si c’est le cas, comment peuvent-ils rationnellement comprendre les méfaits de la cigarette tout en étant assez idiots pour la fumer de toute façon ? Quand je me promène près des hôpitaux, je suis toujours surpris par le nombre de personnes en gommage (dont certains sont peut-être des médecins et des infirmières) qui, je suppose, sont bien conscients de la nocivité des cigarettes, mais les fument quand même. Apparemment, comprendre intellectuellement quelque chose et être capable de le mettre en pratique sont deux choses différentes.
Une chose sur laquelle Taleb écrit également est le biais de sélection dans les blogs et les critiques de livres. La couverture de mon édition de Trompé par le hasard a un extrait louant Taleb comme l’un des « penseurs les plus chauds » au monde. Bien que je sois certainement d’accord, je n’ai pas pu m’empêcher de sourire après avoir lu cette ligne – pouvez-vous dire biais de sélection ?
Tout livre qui vaut la peine d’être lu deux fois vaut la peine d’être lu plus de deux fois. Quand on aime un écrivain, on veut entendre son opinion sur à peu près tout.
– Voir plus à: http://coffeetheory.com/2010/05/25/bo…