Quinn dit que la diffusion de la technologie de reconnaissance faciale a conduit les enquêteurs à croire qu’il y aura des preuves numériques appropriées dans chaque cas, de la même manière que l’émission télévisée CSI a amené les gens à croire qu’il y aurait toujours des preuves ADN ou physiques médico-légales. En réalité, les images des caméras de sécurité peuvent être granuleuses, de mauvaise qualité, sous des angles étranges et souffrir de problèmes d’éclairage qui entravent une bonne correspondance.
Étant donné la méfiance généralisée à l’égard de la police dans certaines régions, « nous devons vraiment le diffuser et aider à éduquer nos communautés sur la valeur de ce matériel et sur la manière dont nous l’utilisons », déclare Quinn. Faisant référence aux interdictions d’utilisation de la reconnaissance faciale dans certaines villes, il dit qu’autrement, « il devient très facile de discuter de ces technologies en termes de tout ou rien ».
Alors que de plus en plus d’États et de villes envisagent de restreindre la technologie, un rapport de septembre du Center for Strategic and International Studies, un groupe de réflexion, suggère que le Congrès crée des normes nationales pour éviter une mosaïque de réglementations. L’auteur principal James Lewis dit qu’il soutient la reconnaissance faciale et pense que sa propagation est inévitable, mais qu’il devrait y avoir de la transparence sur la façon dont la technologie est utilisée dans les enquêtes criminelles. Sept États et villes américains, dont Boston et San Francisco, ont adopté des interdictions totales ou partielles de la reconnaissance faciale par les agences gouvernementales. Lewis ne pense pas que le Congrès emboîtera le pas, en partie à cause de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain et de l’enquête qui a suivi, en disant : « Je pense que c’est influent, quand vous devez vous cacher dans un placard.
Une analyse de la Human Rights Law Review de l’Université de Columbia a conclu que « les accusés sont confrontés à des obstacles importants pour contester » la technologie et a appelé le Congrès à adopter une loi exigeant la divulgation. Le rapport a également appelé à des garanties procédurales, telles que des tests réguliers et un seuil minimum pour la précision des systèmes de reconnaissance faciale.
Les responsables des politiques scientifiques et technologiques de la Maison Blanche ont approuvé l’automne dernier une plus grande divulgation de l’utilisation de l’intelligence artificielle dans le cadre d’une déclaration des droits de l’IA. La réglementation de la technologie de reconnaissance faciale a attiré un soutien bipartisan au Congrès, mais il n’y a pas de restrictions fédérales sur l’utilisation de la technologie par les forces de l’ordre, malgré un manque documenté de garde-fous pour les agences fédérales utilisant la technologie.
La National District Attorneys Association (NDAA) dit qu’elle demande à ses plus de 5 000 membres de faire preuve de « jugement professionnel et de discrétion » lorsqu’il s’agit de divulguer l’utilisation de la reconnaissance faciale et de tenir compte de questions telles que la sécurité publique, la confidentialité et la pertinence lors de la prise de ces décisions. . Les responsables de la NDAA n’ont pas répondu aux demandes d’exemples sur la manière dont la divulgation de l’utilisation de la reconnaissance faciale dans une enquête criminelle pourrait menacer la sécurité publique.
« Plus longtemps les choses restent secrètes, plus il est difficile de les contester, et plus il est difficile de les contester, plus la police va longtemps sans que les tribunaux ne limitent ce qu’elle peut faire », explique Nathan Wessler, qui dirige le Discours, Projet de confidentialité et de technologie à l’ACLU.
Une tentative pour en savoir plus
Les avocats de la défense affirment que leur meilleur espoir d’amener la police et les procureurs à révéler que la reconnaissance faciale a permis d’identifier un suspect repose sur une décision de la Cour suprême de 1963. Dans Brady v Maryland, le tribunal a statué que la police devait remettre à un défendeur toute preuve qu’elle avait recueillie qui disculperait ce défendeur.
L’affaire la plus connue impliquant la reconnaissance faciale et la décision Brady est celle de Willie Allen Lynch, un homme de Floride reconnu coupable en 2016 d’avoir vendu 50 dollars de crack, en partie sur la base de la reconnaissance faciale, et condamné à huit ans de prison. Au cours de son procès, Lynch, qui s’est défendu pendant un certain temps, a fait valoir qu’il devrait pouvoir contre-interroger un analyste du crime qui avait effectué le scan de reconnaissance faciale et envoyé une seule photo de Lynch aux enquêteurs. Dans une déposition préalable au procès, l’analyste a témoigné qu’elle ne comprenait pas entièrement le fonctionnement du programme de reconnaissance faciale.
En décembre 2018, une cour d’appel de Floride a rejeté l’appel de Lynch, arguant qu’il n’avait pas réussi à démontrer sur la base de Brady que des documents comme des photos d’autres sujets potentiels auraient changé l’issue d’un procès.
Lynch a ensuite fait appel devant la Cour suprême de Floride, demandant plus d’informations sur la façon dont la reconnaissance faciale a été utilisée dans son cas, y compris des photos d’autres correspondances potentielles et le logiciel derrière l’algorithme. L’appel a été soutenu par des groupes tels que l’ACLU, l’Electronic Frontier Foundation, le Georgetown Law Center on Privacy and Technology et le Innocence Project. Ils ont fait valoir que l’incertitude entourant les résultats de l’analyse de la reconnaissance faciale devrait être traitée comme équivalente aux témoins oculaires qui ont déclaré qu’ils n’étaient pas sûrs de reconnaître la personne qui a commis un crime. La Cour suprême de Floride a refusé d’entendre l’affaire.