Pomme
Apple a subi un coup dur dans son différend fiscal de 14,3 milliards d’euros avec Bruxelles après qu’un conseiller du plus haut tribunal de l’UE a déclaré qu’une décision antérieure concernant ses activités en Irlande devrait être abandonnée.
Giovanni Pitruzzella, avocat général de la Cour européenne de justice, la plus haute juridiction de l’UE, a déclaré jeudi qu’une décision historique annulant l’ordonnance de l’UE obligeant Apple à payer 14,3 milliards d’euros d’arriérés d’impôts à l’Irlande « devrait être annulée ».
Ces avis émis par les avocats généraux ne sont pas contraignants mais ont souvent une influence sur les jugements finaux rendus par la plus haute juridiction de l’UE.
Le Tribunal général, deuxième plus haut tribunal de l’UE, a jugé en 2020 que, bien qu’il soutienne le droit de l’UE d’enquêter sur les dispositions fiscales nationales, Bruxelles n’avait pas réussi à démontrer qu’Apple avait reçu un avantage économique illégal en Irlande par rapport à la fiscalité.
Mais Pitruzzella a déclaré que le tribunal avait « commis une série d’erreurs de droit » et « n’avait pas évalué correctement la substance et les conséquences de certaines erreurs méthodologiques ». En conséquence, il a déclaré que le tribunal devait « procéder à une nouvelle évaluation ».
Une décision de la CJCE est attendue l’année prochaine.
La commissaire à la concurrence, Margrethe Vestager, a déclaré en 2016 que les dispositions fiscales d’Apple donnaient au géant de la technologie un taux d’imposition inférieur à 1% et un avantage injuste sur ses concurrents, en violation des règles du bloc en matière d’aides d’État.
L’Irlande a collecté 14,3 milliards d’euros d’arriérés d’impôts et d’intérêts contestés auprès de l’entreprise en 2018 – des fonds qui sont depuis détenus sur un compte séquestre alors que la procédure judiciaire se poursuit.
Aidan Regan, professeur agrégé d’économie politique à l’University College de Dublin et expert en fiscalité irlandaise sur les sociétés, a déclaré que l’argument de la commission était que l’Irlande « avait en fait donné à Apple un avantage injuste sur le marché parce qu’elle pouvait accumuler autant de bénéfices en franchise d’impôt pour un tel prix ». Longue durée. »
Apple a déclaré que la décision du Tribunal « était très claire sur le fait qu’Apple n’avait reçu aucun avantage sélectif ni aucune aide d’État, et nous pensons que cela devrait être maintenu ».
L’Irlande a également insisté jeudi sur le fait que l’entreprise n’avait bénéficié d’aucun traitement préférentiel.
« La position de l’Irlande a toujours été et demeure que le montant correct de l’impôt irlandais a été payé et que l’Irlande n’a fourni aucune aide d’État à Apple », a déclaré le ministre des Finances Michael McGrath dans un communiqué.
L’avis met en lumière la politique irlandaise de longue date consistant à maintenir un impôt sur les sociétés à un niveau bas en tant que moteur de l’investissement. Son taux d’imposition de 12,5 % a contribué à attirer des sociétés technologiques et pharmaceutiques mondiales et a généré des rendements exceptionnels. Les recettes de l’impôt sur les sociétés du pays ont plus que triplé au cours des huit dernières années pour atteindre un record de 22,6 milliards d’euros l’année dernière.
L’Irlande est en train de créer un fonds souverain pour économiser les recettes fiscales exceptionnelles, mais alors que le pays se prépare en janvier à augmenter son taux d’imposition des sociétés à 15 pour cent dans le cadre d’un accord de l’OCDE, les recettes de l’impôt sur les sociétés ont fortement chuté au cours de chacun des trois derniers mois.
Toute décision de la CJCE en faveur du versement de l’argent au Trésor irlandais est susceptible de susciter des appels de la part d’autres États de l’UE et des États-Unis pour réclamer une partie de tout paiement, a déclaré Regan.
La commission a déclaré qu’elle ne commentait pas les avis émis par les avocats généraux.
L’affaire Apple fait partie d’une répression plus large lancée par Bruxelles en 2013 contre de prétendus accords fiscaux de faveur dans les États membres.
La commission a également rencontré des difficultés juridiques avec d’autres volets de sa répression de l’accord fiscal. Bruxelles fait appel d’une décision du Tribunal annulant l’injonction d’Amazon de rembourser ses impôts au Luxembourg.
En outre, la commission a perdu une affaire similaire concernant les accords fiscaux entre les Pays-Bas et Starbucks, mais n’a pas interjeté appel.
Vestager est actuellement en congé car elle se porte candidate à la tête de la Banque européenne d’investissement.
Alec Burnside, associé du cabinet d’avocats Dechert basé à Bruxelles, a déclaré que Bruxelles utilise la législation sur les aides d’État pour se concentrer sur un traitement fiscal prétendument injuste, car les États membres sont incapables de s’entendre sur une législation fiscale, qui nécessite l’unanimité.
Il a toutefois ajouté qu’une telle utilisation « d’anciennes lois à des fins nouvelles… soulève des questions de principe et de pratique et la commission aboutit à des années de litiges ».
© 2023 The Financial Times Ltd. Tous droits réservés. Ne pas être redistribué, copié ou modifié de quelque manière que ce soit.