Le recours par Trudeau à la Loi sur les mesures d’urgence a été jugé inconstitutionnel. Que se passe-t-il maintenant ?

Contenu de l’article

OTTAWA – Dans une décision historique, un juge de la Cour fédérale a statué mardi que le gouvernement libéral avait invoqué de manière inconstitutionnelle et injustifiée la Loi sur les mesures d’urgence en réponse aux blocus en cours du Freedom Convoy au début de 2022.

Alors qu’est-ce que cela signifie pour le gouvernement ?

Contenu de l’article

Qu’a décidé exactement la Cour fédérale?

Le 14 février 2022, le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau a annoncé qu’il invoquait pour la première fois les pouvoirs exceptionnels de la Loi sur les mesures d’urgence en réponse aux blocages continus du Convoi de la Liberté qui durent des semaines à Ottawa et qui ont contrecarré le contrôle policier.

Contenu de l’article

La loi, invoquée depuis un peu plus d’une semaine, a été utilisée pour geler les comptes bancaires de certains participants du convoi, obliger les entreprises de remorquage à coopérer avec la police locale pour éliminer les barrages et marquer certaines parties du centre-ville d’Ottawa comme zone interdite. L’objectif était également d’empêcher les manifestants qui avaient bloqué la frontière entre les États-Unis et le Canada en Ontario et en Alberta de revenir.

Les groupes de défense des droits civiques se sont rapidement opposés à la mesure devant les tribunaux. Aujourd’hui, près de deux ans plus tard, le juge de la Cour fédérale Richard Mosley a déclaré qu’ils avaient pour l’essentiel raison : le Freedom Convoi n’atteignait pas le seuil élevé de menace à la sécurité nationale nécessaire pour invoquer la loi. Le « préjudice » causé à l’économie canadienne n’équivalait pas à une menace ou au recours à une violence grave.

Le gouvernement a également violé certains droits garantis par la Charte des Canadiens (« pacifiques ») en bloquant certains comptes bancaires et en les interdisant du centre-ville d’Ottawa.

Quelle a été la réponse du gouvernement ?

Quelques heures après la publication de la décision, la vice-première ministre Chrystia Freeland a promis de faire appel. Est-ce basé sur une analyse juridique solide et méditée par les avocats du gouvernement ? Probablement pas, dit Leah West, experte en droit de la sécurité nationale et professeure adjointe à l’Université Carleton.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Le fait qu’il y ait eu une réponse selon laquelle ‘nous allons faire appel’ avant que la décision soit pleinement prise en compte ou appréciée montre que la réponse est politique et que l’appel serait de nature politique », a-t-elle déclaré.

La décision signifie-t-elle que la loi sur les urgences est inconstitutionnelle ?

Non. Mosley a clairement indiqué que sa décision ne pèse que sur l’utilisation par le gouvernement Trudeau de la Loi sur les mesures d’urgence en février 2022, et non sur la légalité de la loi dans son ensemble.

Si l’un des opposants à l’invocation avait soutenu que la loi devait être invalidée, Mosley a déclaré qu’il aurait de toute façon considéré la question sans fondement.

« Cette affaire ne concernait pas la constitutionnalité de la loi mais plutôt la manière dont elle était appliquée dans ce cas-ci », a-t-il écrit.

Y a-t-il des conséquences juridiques à la décision de Mosley ?

Beaucoup ! Mais probablement pas dans l’immédiat.

L’impact politique immédiat est bien plus grand pour Justin Trudeau et son gouvernement, affirme Patrick Taillon, professeur de droit constitutionnel à l’Université Laval.

« Sur le plan politique et symbolique, l’impact est énorme. Cela change la donne à l’approche des prochaines élections fédérales », a-t-il déclaré.

Contenu de l’article

« Sur le plan partisan, c’est beaucoup plus avantageux pour (le chef conservateur) Pierre Poilievre que pour Justin Trudeau. Le fait qu’un tribunal, avec toute son autorité, dise avoir réfléchi, écrit un jugement de 190 pages et conclu que le gouvernement Trudeau a violé illégalement la Charte aura beaucoup de poids. Cela mettra le gouvernement sur la défensive.»

La principale conséquence juridique est que la décision fixe désormais une barre plus claire – et peut-être plus élevée – pour que les futurs gouvernements invoquent la loi, selon les experts.

« Ce n’était pas clair, et vous voulez que (le moment) où une urgence répond à la définition telle que vous pouvez invoquer ces puissances extrêmes soit très clair », a déclaré West.

Elle a ajouté que la décision de Mosley empêchera également tout futur « étirement intelligent » de l’application de la loi dans de futures situations d’urgence potentielles.

West a noté que la décision insiste également sur le fait que la Loi sur les urgences doit être modernisée pour mieux refléter les menaces modernes qui n’ont pas été prises en compte lors de sa promulgation en 1988. Cela a également été recommandé par le chef de la Commission d’urgence pour l’ordre public, Paul Rouleau, l’année dernière.

Contenu de l’article

Taillon était d’accord avec la nécessité de réformer la loi. Il a également déclaré que la décision fixe un seuil plus élevé pour que les futurs gouvernements puissent invoquer la loi, ce qui le préoccupe.

« Dans une situation d’urgence, il ne faut pas non plus que la camisole de force soit trop serrée. Vous ne voulez pas créer un effet dissuasif où les gouvernements, dans une situation d’urgence ou de crise… plus importante que celle de 2022, disent qu’ils ne peuvent pas invoquer la loi en raison d’une ordonnance d’un tribunal », a déclaré Taillon.

Joanna Baron, directrice exécutive de la Fondation pour la Constitution canadienne, qui a participé au procès couronné de succès contre le gouvernement, n’est pas d’accord.

« Je dis que la décision rétablit le seuil tel qu’il était censé être » lorsque le gouvernement progressiste-conservateur de Brian Mulroney a adopté la loi en 1988, a déclaré Baron. « Je ne dirais pas que cela relève (le seuil). »

Qu’en est-il des personnes touchées par les mesures de la loi d’urgence, peuvent-elles intenter une action en justice ou quelque chose du genre ?

Très probablement! Mais si c’est le cas, ils devront le faire vite.

West, Taillon et Baron ont convenu que la décision pourrait offrir une opportunité aux personnes touchées par les pouvoirs de la loi (comme celles dont les comptes bancaires ont été gelés lors des manifestations du Convoy) d’engager une action civile contre les autorités.

Contenu de l’article

« Il n’est pas impossible que cela se produise. C’est comme si le juge avait déclaré que l’état d’urgence de l’ordre public n’était pas valide, donc les règles temporaires qui ont été mises en place contre (certains manifestants)… sont annulées. Les conséquences de ces mesures sont donc attaquables », a déclaré Taillon.

Mais ils devront surmonter un certain nombre d’obstacles importants, le plus important étant probablement le délai de prescription de deux ans en Ontario pour la plupart des affaires civiles. Si leurs comptes bancaires ont été gelés en février 2022 et que nous sommes désormais fin janvier 2024…

« Personne ne sait avec certitude quelles seront les implications », a déclaré Baron. « Cela ne peut certainement pas faire de mal qu’il existe désormais un précédent judiciaire et une déclaration judiciaire selon laquelle le gouvernement a agi illégalement. Ce serait quelque chose comme une preuve circonstancielle d’un comportement négligent qui pourrait fonder une action civile.

« Mais je mentirais si je disais que quelqu’un en est sûr », a-t-elle ajouté.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article