Le réalisateur Scott Derrickson détaille toute sa carrière, de Marvel au Black Phone [Exclusive Interview]

Commençons par « Hellraiser : Inferno ». C’était votre premier long métrage en tant que réalisateur. Une chose que j’ai remarquée en recherchant cela, c’est que c’est l’un de ces films de cette franchise qui a connu une résurgence majeure. C’est quelque chose que les gens vous font remarquer maintenant : « Hé, c’est un film ‘Hellraiser’ sous-estimé. » Avez-vous remarqué cela ? Ou que pensez-vous de cela, en y repensant maintenant ?

Oh oui, c’était un film dont on n’avait pas parlé depuis 20 ans et maintenant les gens en parlent assez souvent. C’est surprenant.

Depuis, vous avez acquis beaucoup d’expérience. Mais que diriez-vous de revenir en arrière et de raconter le passé à Scott Derrickson juste avant qu’il ne se lance dans cette expérience ? Quels conseils donneriez-vous plus jeune ?

Je me donnerais le conseil que je donne à tous les jeunes cinéastes. Je pense que c’est une leçon que j’ai apprise en partie avec ce film, à savoir que votre film ne peut jamais être meilleur que votre performance principale. Non pas que je pense que Craig Sheffer a donné une mauvaise performance, mais je pense qu’il y avait beaucoup plus à faire avec cette performance qui aurait pu améliorer ce film. Il y a beaucoup de films intéressants compte tenu du faible budget. C’était un film directement sur DVD et c’était censé être cela. Mais le scénario, je pense, était meilleur que le film que j’ai réalisé. Je pense qu’une partie de cette raison était que je n’avais pas accordé autant d’attention aux nuances de la performance qu’à la complexité de ce que j’essayais de réaliser cinématographiquement en tant que réalisateur.

C’est une leçon que beaucoup de cinéastes – et en particulier les étudiants en cinéma – apprennent à leurs dépens : peu importe la qualité de votre film, peu importe l’intérêt des visuels et même la qualité de votre histoire, le plafond pour le La qualité de tout film réside dans les performances des personnages principaux. Je pense qu’il y aurait eu plus à tirer de ce film si j’y avais prêté plus d’attention. Mais je pense aussi que cela aurait pu être plus effrayant. Je pense qu’il y avait certaines choses que je n’avais pas encore vraiment apprises sur le suspense et comment le maintenir. Je pense que ce seraient les deux choses dont j’essaierais probablement de me parler dans le passé si je le pouvais.

Je suppose que d’après la façon dont vous avez parlé de votre performance là-bas, cela a-t-il eu un impact sur la façon dont vous avez choisi le casting depuis ? Ou est-ce simplement la façon dont vous gérez les artistes pendant le processus de tournage ?

Je considère les performances comme la chose la plus importante dans chaque film que j’ai réalisé depuis. Je pense que tout ce que j’ai fait depuis, je l’ai choisi de manière très délibérée et j’ai eu la chance de pouvoir trouver de très bons acteurs. Je l’ai fait « [The Exorcism of] Emily Rose », dont je suis sûr que nous parlerons, avec Jennifer Carpenter. J’ai cherché quelqu’un d’aussi bon qu’elle pour ce rôle, et j’avais des acteurs nominés aux Oscars dans les autres rôles.

Mais je pense que le vrai point est que j’ai eu une certaine expérience du théâtre à l’université. Nous avons certainement beaucoup appris sur le fait d’agir en tant qu’écrivain à plein temps, et c’est devenu mon objectif à partir de ce moment-là : les performances sont primordiales. C’est ce qui compte le plus, même lorsqu’on fait un film de genre.

Parlons un instant de « Emily Rose ». Il a rapporté 150 millions de dollars dans le monde avec un budget de 19 millions de dollars. Je pense que n’importe quel studio aujourd’hui, si vous leur proposiez ces conditions, ils sauteraient dessus. Il y avait une de vos citations dans une interview avec Kevin Smith à l’époque, si vous me permettez. Il disait : « J’ai dit à mon avocat que la prochaine fois que vous négocierez mon bénéfice net pour un film, demandez plutôt un sandwich. »

Je crois que c’était un sandwich au jambon. Je pense avoir spécifié un sandwich au jambon.

C’était un sandwich au jambon. Vous avez raison. J’ai oublié le mot jambon. Pour les personnes qui ne connaissent peut-être pas aussi bien l’industrie, pouvez-vous en parler ? Parce que je pense que pour la plupart des gens, cela ressemblerait à un succès, mais cette citation témoigne du niveau auquel, peut-être du fait de la participation d’un cinéaste à ce succès, pas tellement.

Il existe deux types de participation que vous pouvez avoir, à savoir la participation aux bénéfices nets et la participation aux bénéfices bruts. Une forme de participation aux bénéfices bruts est ce qu’on appelle la participation aux remises en espèces. La allocation en espèces correspond au montant du prix du film, au coût du film et au coût du marketing, et c’est l’allocation en espèces. Après cela, vous êtes dans le profit. Si vous avez une participation brute, vous commencez généralement à participer à un pourcentage de tout ce qui est réalisé après cette pause financière. Si vous avez ce qu’on appelle le premier dollar brut, vous pouvez simplement ouvrir votre navigateur, voir combien d’argent le film a rapporté au cours du week-end, et vous savez exactement combien vous allez gagner.

Ouais, et c’est exceptionnellement rare. Les gars aiment [Christopher] Nolan comprend ça. Tom Cruise.

C’est très rare. Le bénéfice net est quelque chose qui est défini par les studios de manière très créative. Ça sonne bien. Je pense que j’avais une participation aux bénéfices nets de 5 % dans « Emily Rose ». Comme vous l’avez dit, le film a coûté 19 $, il a rapporté, je pense, 75 millions de dollars au niveau national et environ 150 millions de dollars dans le monde, et il n’est pas considéré comme un film à profit net. J’ai entendu parler d’un ou deux films qui ont généré des bénéfices nets.

Je n’y connais pas grand-chose, je ne sais pas exactement comment ça marche. Cela me semble tout simplement ridicule que nous ayons négocié ce montant et qu’il ne s’applique pas. Mais nous avons audité le studio et tout a été fait dans les règles. Personne ne faisait donc rien de louche en ce qui concerne la comptabilité. Mais je sais qu’une partie de ce qu’ils font est que leurs définitions de bénéfice net sont liées, je pense, à leurs exercices fiscaux ou à leurs bénéfices nets globaux en tant qu’entreprise. Parce que la majorité des films ne rapportent pas d’argent. La plupart des films perdent de l’argent, et dans les grands studios, ils comptent sur leurs plus gros succès pour compenser les pertes des films qui ne rapportent pas d’argent.

Ainsi, quand vous avez un film comme « Emily Rose », cela a été un grand succès et a rapporté beaucoup d’argent à ce studio. Cela compensait également les films qui ne fonctionnaient pas très bien. C’est ainsi que cela fonctionne, si je comprends bien.