Le réalisateur de la guerre civile, Alex Garland, explique pourquoi les coups de feu du film semblent si horribles [Exclusive Interview]

« Civil War » me semble être un film historique issu d’un univers alternatif, dans lequel il s’attend à ce que vous compreniez déjà les bases de la guerre, un peu comme « Il faut sauver le soldat Ryan » et « Dunkirk » n’ont pas besoin de vous dire comment le monde La Seconde Guerre mondiale a commencé. Le voyez-vous de cette façon ?

Je pense que vous pourriez extrapoler personnellement comment cela est arrivé à partir d’informations contenues dans le film. Je pense aussi que le film ne vient pas de nulle part, il vient d’un sentiment d’anxiété quant à la nature de la politique populiste, de la division et du comportement extrémiste ainsi que de la pensée extrémiste, et je pense que c’est assez partagé, en fait. Je pense que beaucoup de gens ressentent cela, et ils ont déjà leur propre sentiment interne sur la raison pour laquelle cela existe. Maintenant, les gens peuvent ne pas être d’accord sur le fait que leurs versions ou leur explication de la façon dont cela pourrait exister peuvent différer, mais je pense que l’anxiété est assez largement partagée, donc je m’appuie également sur le sentiment que les gens ont d’une situation ainsi que sur les choses qui sont marquées en eux. le film lui-même.

Je pense que l’une des choses les plus surprenantes à propos du film est que certaines personnes, moi y compris, s’attendaient à ce que le principe conduise à davantage de démagogie politique, mais au lieu de cela, le film existe dans un endroit presque… Je ne veux pas dire un endroit neutre, mais un endroit où l’on suggère qu’une fois que la violence commence, une fois que les balles volent, les raisons importent moins parce que les gens meurent. Est-ce que cela a toujours été votre intention : qu’une fois la guerre déclenchée, l’intention politique n’a plus d’importance ?

C’est en partie ça. Cela en fait certainement partie. Je pense que c’est vrai que parfois, le combat perd assez rapidement ses raisons d’exister et se résume alors à des choses comme rester en vie, ou ne pas être tué, ou tuer la personne qui essaie de vous tuer, et il peut simplement se replier dans cet état. . Mais il y a autre chose, en fait, sur le plan personnel, il y a autre chose, qui a vraiment à voir avec le journalisme, et c’est à voir avec – et c’est en partie le produit de mon âge moyen, je pense, mais c’est à voir avec une forme démodée de journalisme, qui consistait en un reportage, et un parti pris dans les termes dans lesquels vous l’entendez, ce qui, je pense, implique un parti pris. Cela n’était pas autorisé dans un certain type de reportage en tant que position idéologique. L’idéologie est liée à la conviction au sein du journalisme selon laquelle il faut faire confiance au journalisme. S’il était ouvertement propagandiste, cela irait à l’encontre de ses propres objectifs, et ses objectifs étaient sociétaux.

Il s’agissait d’établir un équilibre des pouvoirs et de demander des comptes au gouvernement, et afin de demander des comptes à un gouvernement lorsqu’un gouvernement est corrompu — ce que feront les gouvernements, ils seront parfois très corrompus — afin de les obliger à rendre des comptes. compte, il faut vous faire confiance. Cela a certainement été érodé. Il a été érodé parce qu’il a été délibérément attaqué par des politiciens qui cherchent à l’éroder pour leurs propres raisons. Je pense également que les médias sociaux ont accéléré et changé les termes et l’espace dans lesquels le journalisme s’inscrit, mais c’est aussi parce que de nombreuses institutions journalistiques ont complètement abdiqué cette responsabilité et ont fortement penché vers les préjugés, ce qui signifie un fort penchant vers la propagande. Ils font cela parce qu’ils essaient de conserver une audience, et cette audience a besoin d’être entretenue dans le cadre d’une relation avec la publicité, donc avec de l’argent. Une conséquence de cela — il y a diverses conséquences, mais l’une d’elles est que la chorale à laquelle ils prêchent peut leur faire confiance, mais aucune des autres chorales ne leur fait confiance, d’où un sentiment généralisé de méfiance à l’égard du journalisme. commence à exister.

Cela m’inquiète. Je n’aime pas ça. J’ai grandi avec des journalistes. Je sais qu’ils peuvent être pointus, conflictuels ou compromis ou bien d’autres choses différentes, mais nous en avons vraiment besoin. Il y a une différence entre le rôle qu’ils jouent et ce qu’ils pourraient être en tant qu’individus, ce n’est tout simplement pas la même chose. Je veux faire confiance aux journalistes. Le film tente de fonctionner comme les reporters à l’ancienne et, d’une certaine manière, ce que feraient les journalistes à l’ancienne : non pas qu’ils n’existent plus, ils existent, ils existent simplement entourés de ce bruit, qui diminue leur attrait. Ce qu’ils feraient, c’est, dans un sens, dire : « C’est ce que j’ai observé. » Ensuite, c’était au lecteur d’autrefois, ou au spectateur, d’en tirer son propre sens, mais ce qu’il ne faisait pas, c’était se méfier de ce que le journaliste disait avoir observé. Est-ce que tu vois ce que je veux dire?