Avec ses films Dune, le réalisateur Denis Villeneuve tente de faire ce que même Frank Herbert n’a pas pu faire : faire de Paul Atréides un méchant
Quand Polygon s’est entretenu avec Villeneuve au sujet de l’adaptation Dune sur deux films, il a déclaré que l’objectif était toujours de filmer l’histoire que l’auteur Frank Herbert voulait que son public reparte, une histoire qui montrait les dangers des dirigeants charismatiques et du fanatisme. Oh, et il travaille sur le scénario d’un troisième opus qui n’a pas encore reçu le feu vert.
Poursuivez votre lecture pour notre discussion avec Villeneuve, sur l’étrangeté Dune entre dans la seconde moitié de l’histoire, le puzzle de ce qu’il faut garder dans une adaptation et ce qu’il faut jeter, et ses réflexions sur la question de savoir si la conclusion de sa trilogie Dune – Messie des dunes – sortira en salles après tout.
[Ed. note: This interview was edited and condensed for clarity.]
Le paradoxe de Dune c’est que c’est une histoire sur l’humanité, mais racontée à travers une société humaine si lointaine dans le futur qu’elle pourrait tout aussi bien être extraterrestre. Beaucoup de choses véritablement extraterrestres se trouvent dans la seconde moitié de Duneet on a l’impression que vous avez aimé creuser des environnements étranges, des événements étranges et des personnages étranges.
Denis Villeneuve : Absolument, absolument, absolument. Dans un sens, Partie un C’était une introduction lente, douce. En tant que personnage principal, la caméra était juste au-dessus de l’épaule de Paul Atrédies, et nous découvrions lentement une planète et découvrions les extrémités de la culture Fremen. Mais c’était très doux. Le deuxième film est beaucoup plus musclé. Il tombe dans la rivière [laughs] il est vraiment immergé dans cette culture et devient un guerrier. C’est bien plus un film d’action. Cela m’a permis – parce que l’histoire est, d’une certaine manière, plus simple – d’approfondir et d’explorer davantage la culture Fremen et la culture Harkonnen. C’est ce qui était si amusant pour moi en tant que réalisateur.
Était-ce simplement les événements du livre, ou le succès de Dune : première partie cela fait-il également partie du fait d’avoir plus d’espace pour se développer ?
C’est plutôt qu’avec la façon dont nous avons structuré les deux films, il y avait beaucoup d’exposition à faire. Partie un. Et cette exposition m’a donné plus de liberté dans Deuxième partiecertainement.
Photo : Niko Tavernise/Warner Bros.
Quand vous adaptez quelque chose d’aussi dense que Dune vous faites beaucoup de choix quant aux détails qui figureront dans le film, à ce qui sera abordé brièvement et à ce qui n’apparaîtra peut-être pas du tout. Aviez-vous des principes directeurs pour déterminer ce qui allait ressortir du livre ?
Mes principes directeurs étaient les intentions de Frank Herbert. Spécifiquement pour [Dune], il était déçu de la façon dont les gens percevaient l’histoire. Il pensait que les gens se méprenaient sur Paul Atréides ; que les gens le voyaient comme un héros, alors qu’il voulait faire le contraire. Alors en réaction à cela, il a écrit Messie des dunes afin d’insister sur l’idée que Paul était un personnage dangereux, et que le premier livre était plutôt un récit édifiant ou plutôt un avertissement contre les dirigeants charismatiques actuels. Sachant que cela m’a donné beaucoup d’informations sur la manière d’aborder ce deuxième film pour être sûr que je me dirigeais vers toutes les intentions initiales de Frank Herbert.
Vous avez exprimé que vous vouliez vraiment faire Messie des dunes comme un film, même si rien n’est encore sûr. Il semble qu’il serait très intimidant de mettre de côté des parties d’une histoire, peut-être celles que vous aimez vraiment, pour un prochain épisode, si vous n’êtes pas sûr de l’obtenir. Avez-vous eu du mal à réfléchir Si je ne le mets pas ici, je ne pourrai peut-être jamais le faire?
Oh, non, non, non, non, non. Quand on fait des films, c’est toujours un pari. Mais je ne le vois pas de cette façon. [Co-writer] Jon Spaihts et moi, lorsque nous avons écrit le [Dune Part One] scénario, nous étions convaincus que c’était la manière la plus précise et la plus élégante de transmettre l’histoire que nous voulions raconter à partir de ce livre. Alors quand j’ai fait Deuxième partie, je me suis entièrement concentré et j’ai consacré toute mon énergie à ce film en particulier. Tous les films que je fais dans ma vie, j’essaie de faire le film comme si c’était le dernier. C’est la seule façon de vraiment faire des films, tout d’abord, à cause de la quantité d’énergie que je mets dans ces films, la meilleure façon de le faire est de OK, c’est le dernier, alors j’ai tout donné. On ne sait jamais de quoi sera fait l’avenir. Bien sûr, j’ai donné quelques œufs de Pâques, une certaine projection du futur, comme je l’ai fait dans Partie un pour Deuxième partieet pour Deuxième partie J’ai fait la même chose. Il y a quelques petits indices [about] que pourrait être Messie des dunes mais c’est très subtil.
Photo : Niko Tavernise/Warner Bros.
Êtes-vous sûr que vous parviendrez à faire Messie des dunes? Ou est-il encore trop tôt pour le dire ?
Je dirai cela, venant juste de terminer Deuxième partie Depuis peu, je digère encore l’expérience, je fais de la presse en ce moment. Mais plus le temps passe et plus je pense que j’aurai envie de le faire, si on a un scénario solide. Nous y travaillons en ce moment et nous sommes inspirés. Je pense que nous avons quelque chose de fort, mais quand je vais le faire – est-ce mon prochain film, ou le film d’après, je ne peux pas le savoir. Je saurai quand le scénario sera terminé.
Quelle est la chose la plus importante que la réalisation de ces films vous a appris à propos du livre de Frank Herbert ?
Comme il était prémonitoire à l’époque. Il était comme le prophète parlant seul dans le désert, et aujourd’hui tous les sujets, tous les avertissements qu’il a prononcés sont plus pertinents qu’avant. Quand vous pensez au climat, ou au danger de mélanger la religion et la politique, ou au danger du charisme des dirigeants et du pouvoir de l’IA, au danger de l’IA, au fanatisme. C’est malheureusement devenu de plus en plus pertinent au fil du temps.