La Maison Blanche a publié son rapport économique annuel le 20 mars et a consacré une section entière aux actifs numériques.
Les auteurs doivent être félicités pour cela. Je suis largement d’accord avec l’évaluation du rapport selon laquelle certains aspects de l’écosystème des actifs numériques causent des problèmes aux consommateurs, aux systèmes financiers et à l’environnement.
Cependant, en tant que constructeur dans le domaine des actifs numériques, je ne peux qu’être en désaccord avec sa conclusion selon laquelle « les actifs cryptographiques n’offrent actuellement pas d’avantages économiques généralisés ».
Pour comprendre comment la Maison Blanche prévoit de réglementer les actifs numériques, il est important d’examiner ce qui a été laissé de côté dans le rapport de la Maison Blanche. Une donnée particulièrement déconnectée qui a fait le rapport était une liste intitulée « Top Ten Crypto Derivative Platforms by Open Interest ». Il comprenait des bourses offshore, notamment BingX, Deepcoin et BTCC Futures.
Alors que la plupart des partisans des actifs numériques seraient d’accord avec le rapport selon lequel ces échanges ne sont en aucun cas dignes de confiance, et l’intérêt ouvert est une métrique trivialement facile à manipuler, ce n’est ni ici ni là-bas. Le vrai problème est de savoir pourquoi le rapport de la Maison Blanche a choisi de se concentrer sur les échanges offshore qui n’ont pas de freins et contrepoids et ne sont même pas ouverts aux utilisateurs basés aux États-Unis.
Ce qui est plus révélateur, c’est le fait qu’ils choisissent d’ignorer complètement le plus grand produit dérivé disponible pour les utilisateurs basés aux États-Unis, celui qui a été examiné et a reçu l’approbation de la Commodities Futures Trading Commission pour être lancé de manière sûre et réglementée : le Bitcoin. (BTC) et Ether (ETH) proposés par le Chicago Mercantile Exchange (CME).
En rapport: Ce que Paul Krugman se trompe sur la crypto
Le CME est une entité entièrement conforme à toutes les lois et réglementations américaines et, avec le lancement récent des contrats à terme Micro Bitcoin et Micro Ether, a permis aux investisseurs de détail d’accéder à un produit dérivé à terme sûr, réglementé et basé aux États-Unis. .
Pourquoi choisiraient-ils d’omettre la mention du CME ?
Serait-ce parce que le CME ne peut répertorier que les matières premières, remettant en question la position de la Securities and Exchange Commission selon laquelle l’ETH est un titre ?
De plus, aucune des plates-formes mentionnées par la Maison Blanche n’a de reconnaissance de nom parmi les investisseurs crypto-natifs. Bien que cela puisse être attribué au fait qu’il existe relativement peu d’échanges de produits dérivés sur le marché et qu’aucun de ces échanges ne semble avoir comblé le vide laissé par FTX, une autre omission est très révélatrice.
Le rapport de la Maison Blanche omet également de mentionner Deribit, la plus grande bourse d’options en volume et en intérêt ouvert. Basée aux Pays-Bas mais non disponible pour les utilisateurs américains, la société se concentre sur l’éducation et la sensibilisation et est beaucoup plus transparente que la plupart sur le marché. Alors, pourquoi n’a-t-il pas été inclus?
La Maison Blanche exclut délibérément toutes les entreprises légitimes de la liste des plates-formes dérivées, une position qui est probablement prise afin de présenter les actifs numériques comme des actifs obscurs et dangereux.
Les produits dérivés, tels que les contrats à terme et les options, sont une composante essentielle de tout système financier. Les États-Unis – et la Maison Blanche – bénéficieraient d’une économie d’actifs numériques florissante qui comprend les marchés des produits dérivés et des options. Et je conviens que les échanges énumérés dans le rapport de la Maison Blanche sont en effet assez risqués.
Mais ce qui manque à la Maison Blanche, c’est qu’il existe une meilleure alternative, une alternative qui ne peut plus être balayée sous le tapis et qui est transparente, non dépositaire, cryptographiquement sécurisée et entièrement open source : la finance décentralisée (DeFi).
DeFi est entièrement non dépositaire et n’a pas d’intermédiaires, il n’y a donc pas d ‘«entités» à réglementer car les utilisateurs contrôlent toujours leurs fonds. De plus, la plupart des DeFi utilisent des exigences de garantie et limitent l’accès à l’effet de levier : tous les protocoles de prêt sont surgarantis et le solde est instantanément auditable, par opposition aux banques de réserve fractionnaires.
En rapport: Les régulateurs ont-ils intentionnellement provoqué une ruée sur les banques ?
Le manque de clarté réglementaire de la part de la SEC et de la CFTC des États-Unis étouffe l’innovation dans le domaine des produits dérivés.
La plupart des protocoles DeFi peuvent et doivent prévoir de suivre les directives des organismes d’autorégulation tels que la Financial Industry Regulatory Authority pour protéger tous les utilisateurs. Des réglementations clairement énoncées ont leur place dans n’importe quelle industrie, mais la réglementation par l’application étouffe l’innovation. Je vois cela de première main en tant que constructeur dans l’espace des actifs numériques, et le manque de clarté rend impossible pour toute entité basée aux États-Unis d’accéder même au marché américain.
Les partisans des actifs numériques connaissent les crises financières précédentes. La plupart d’entre nous ont vécu le paysage infernal qui s’est déroulé après 2008 en raison de la déréglementation bancaire. Notre objectif est de reconstruire l’infrastructure financière à partir de rien, de la manière la plus transparente et manière la plus sûre possible. DeFi est soutenu par un cryptage mathématiquement incassable, et les échanges centralisés basés à l’étranger sont les banques fantômes de cette génération.
Constructeurs dans l’espace DeFi vouloir pour créer le système financier le plus sûr de l’histoire. Nous voulons responsabiliser les citoyens du monde, pas les banques privées ou les financiers en fuite.
Et malgré ce que peuvent penser les régulateurs américains, nous sommes disposés à travailler avec les gouvernements, les banques centrales et les régulateurs. Nous avons juste besoin de savoir que vous argumentez de bonne foi.
Guillaume Lambert est le fondateur et PDG de Panoptic et professeur adjoint en physique appliquée à l’Université Cornell. Ses recherches à Cornell portent sur la biophysique. Il est titulaire d’un doctorat. en physique de l’Université de Princeton.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.