Le propriétaire d’un immeuble du Vieux-Montréal victime d’un incendie meurtrier est un avocat qui a plaidé coupable d’évasion fiscale

Contenu de l’article

Le propriétaire de l’immeuble incendié du Vieux-Montréal lentement démantelé alors que la police recherche d’autres victimes de l’incendie de cinq alarmes de la semaine dernière est un avocat de la défense qui a plaidé coupable d’évasion fiscale il y a deux ans et pratique avec ce que le Barreau du Québec décrit comme des « limites ».

Contenu de l’article

Emile-Haim Benamor, 60 ans, est répertorié comme le propriétaire de l’immeuble à l’angle de la place d’Youville et de la rue du Port. Il n’a pas répondu à un appel de la Gazette de Montréal lundi demandant une entrevue sur l’incendie.

En 2021, Benamor a plaidé coupable d’évasion fiscale au palais de justice de Montréal. La poursuite a été intentée contre lui par l’Agence du revenu du Canada.

Cinq mois après que Benamor a plaidé coupable d’évasion fiscale, un comité faisant partie du Barreau du Québec a rendu une décision qui « limitait provisoirement son droit d’exercer la profession d’avocat en lui interdisant d’exercer dans le domaine du droit fiscal ».

La limite implique une durée indéterminée qui a commencé le 15 juin 2021.

Selon un communiqué émis par l’ARC à la suite du plaidoyer de culpabilité de Benamor, « l’enquête a démontré que, pour les années d’imposition 2012 et 2013, M. Benamor a omis de déclarer un revenu totalisant 469 591 $ provenant de 21 traites encaissées dans un compte bancaire personnel et non déclarées comme revenu ». . Ces sommes provenaient d’un stratagème frauduleux. La preuve de l’ARC ne démontre pas qu’au moment de l’encaissement des traites, M. Benamor était au courant que l’origine des fonds provenait d’un tel stratagème.

Contenu de l’article

L’avocat exerçait auparavant au Palais de justice de la jeunesse de Montréal et, en 2013, il a fait l’objet d’une décision de la Cour d’appel du Québec infirmant les condamnations de deux adolescents qui avaient plaidé coupables à un vol à main armée. Les condamnations ont été annulées parce que les jeunes ont déclaré qu’ils pensaient que Benamor les avait poussés à plaider coupable immédiatement.

La décision de la cour d’appel décrit comment l’un des adolescents a été approché par Benamor au palais de justice pour adolescents le premier jour où il était censé comparaître devant un juge. Le jeune a plaidé non coupable lors de sa première comparution devant le tribunal et on lui a dit qu’il entendrait parler de son avocat avant que l’affaire ne soit renvoyée devant le tribunal deux mois plus tard pour ce qui était censé être une audience formelle.

Lorsque ce jour est arrivé, l’adolescent s’est présenté au tribunal sans avoir eu de nouvelles de Benamor au préalable. Au lieu de cela, l’avocat l’a rencontré au palais de justice et l’a fait entrer dans une petite salle de réunion. Benamor a dit au jeune de plaider coupable du vol à main armée ce jour-là. L’adolescent a déclaré qu’il n’avait aucune intention de plaider coupable et qu’il voulait d’abord voir le rapport de police sur le vol.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’adolescent a également déclaré que sa mère essayait de trouver une place de stationnement à l’extérieur du palais de justice pour adolescents et a demandé à Benamor de l’attendre avant que quoi que ce soit ne soit décidé.

« L’appelant a réitéré à plusieurs reprises sa volonté de ne pas plaider coupable et dit vouloir consulter le rapport de police. L’avocat a répété qu’il devait plaider coupable pour profiter de l’inexpérience de l’avocat de la poursuite et obtenir une réduction de peine », a écrit la cour d’appel.

« Même si la conversation a été de courte durée, l’avocat s’est impatienté et est sorti du bureau en disant (à l’adolescent) de l’attendre dans la salle d’audience jusqu’au retour de sa mère. L’appelant affirme avoir été en état de choc et s’être senti bousculé. Lorsque sa mère est arrivée, l’avocat l’a rencontrée. Elle lui a demandé pourquoi l’appelant devait plaider coupable, ce à quoi l’avocat a répondu qu’il était complice du fait de sa présence sur les lieux de l’infraction et qu’« il n’y avait rien à faire ».

Contenu de l’article

« L’avocat a dit à l’appelant de répondre « oui » à toutes les questions afin d’éviter de fâcher le juge, ce qu’il a répété à (l’adolescent) juste avant de plaider coupable. Le (adolescent) dit qu’il avait « très peur ». Il a donc répondu « oui » à toutes les questions et reconnu sa culpabilité, même s’il n’était pas d’accord avec les faits allégués (au tribunal) et aurait aimé se défendre.

Lorsqu’on lui a demandé plus tard de fournir un échantillon de son ADN, l’adolescent n’a pas pu localiser Benamor au palais de justice et a fait part de ses inquiétudes à un travailleur social. Le travailleur social a dit à l’adolescent qu’il devrait trouver un nouvel avocat.

La mère du garçon a fait une déclaration pour l’appel qui a confirmé ce que son fils a raconté. Elle a déclaré que son fils avait finalement refusé de signer l’ordonnance de probation que Benamor avait arrangée parce qu’il ne voulait pas plaider coupable.

Contenu de l’article

L’autre adolescent accusé du vol à main armée a déclaré avoir subi la même pression pour plaider coupable immédiatement.

Lorsque Benamor a fourni une déclaration pour l’appel, il a déclaré qu’il pensait que les deux adolescents auraient été condamnés s’ils avaient été jugés. Il a également déclaré avoir conclu un accord avec le parquet pour des peines clémentes en échange des plaidoyers de culpabilité.

La Cour d’appel a ordonné un nouveau procès parce que les déclarations des adolescents et de la mère étaient « suffisamment fiables et leur impact sur les questions en litige est suffisamment important pour les déclarer recevables en preuve. En revanche, la déclaration (de Benamor), dont la description des événements est un peu moins détaillée, ne suffit pas à les exclure.

En 2008, Benamor a été mentionné dans un document déposé au tribunal lorsque les dirigeants de l’organisation Rizzuto ont plaidé coupable dans le projet Colisée, une enquête majeure sur la mafia montréalaise qui a conduit à des dizaines d’arrestations en 2006.

Contenu de l’article

Une petite section du document de 400 pages résume une enquête sur un délit de fuite survenu à Laval le 24 septembre 2003, à la sortie des Laurentides de l’autoroute 440.

Une Ferrari a percuté un autre véhicule et s’est enfuie. Le gendarme de la Sûreté du Québec qui a enquêté sur le délit de fuite a trouvé une partie d’un pare-chocs tombé de la Ferrari sur les lieux et a entrepris de retrouver la voiture de luxe.

L’enquête a mené la SQ à une entreprise de location de voitures à Ville Mont-Royal. Selon le document, le propriétaire de la société de leasing a déclaré avoir loué la Ferrari le jour du délit de fuite « et ne voulait pas donner plus de détails ».

Alors que la SQ faisait plus de recherches, ils ont appris que la Ferrari appartenait en fait à une société à numéro au nom de Carmelo (Mini-me) Cannistraro, un homme qui dirigeait une opération de bookmaking de plusieurs millions de dollars pour l’organisation Rizzuto.

Contenu de l’article

Cannistraro, qui a fini par payer une amende de 250 000 $ dans le projet Colisée, a nié posséder la Ferrari mais, selon le document, le chef de la mafia montréalaise Francesco (Chit) Del Balso, maintenant âgé de 52 ans, qui a également été condamné au Colisée, a rencontré la SQ peu de temps après. temps plus tard et a dit qu’il « réglerait ça ».

Plus tard dans la journée, Benamor a appelé la SQ et a dit qu’il amènerait un client le lendemain.

Selon le document du tribunal : « Le 30 septembre 2003, Benamor et son client Mike Lapolla se sont présentés au poste de police afin de plaider coupable au nom de Lapolla. Ce dernier a reconnu avoir été le conducteur de la Ferrari et avoir commis le délit de fuite le 24 septembre 2003, mais il a refusé de signer toute déclaration écrite. Selon (l’enquêteur de la SQ), Lapolla ne semblait pas connaître les détails de l’accident et l’heure de l’événement qu’il a donnée ne correspondait pas aux faits.

Contenu de l’article

Malgré cela, Lapolla a reçu une contravention et a perdu neuf points d’inaptitude. Le document ne fait aucune mention d’actes répréhensibles de la part de Benamor.

Le projet Colisée a révélé que Lapolla, qui a été tué en 2005, était liée à l’organisation Rizzuto. Mais des conversations téléphoniques enregistrées au cours de l’enquête ont révélé que Lorenzo Giordano, un autre dirigeant de l’organisation Rizzuto qui a été inculpé au Colisée, était la personne qui était en fait au volant de la Ferrari lors de l’accident.

Au cours d’une conversation enregistrée par la police, Del Balso et Giordano, qui a été assassiné en 2016, ont discuté de la Ferrari 550 Maranello quelques heures avant le délit de fuite. Ils ont discuté de la manière dont la voiture serait immatriculée le lendemain.

Lors d’une autre conversation avec une femme, Del Balso a déclaré que la Ferrari était un cadeau de Giordano et de Cannistraro.

Contenu de l’article

Plus tard dans la nuit, juste avant 23 heures, « lors d’une conversation téléphonique entre Del Balso et Giordano, ce dernier a déclaré avoir ‘fracassé la voiture' ». (Giordano) a dit qu’il allait bien et que la voiture était garée chez lui. Il s’inquiétait du transfert, de la vente. Il dit avoir percuté un petit véhicule. Del Balso l’a interrogé sur les personnes impliquées dans l’accident et a demandé s’il était possible qu’elles aient appelé la police. Giordano a dit qu’il venait de quitter les lieux. Del Balso a demandé si Giordano avait mis le véhicule à l’intérieur. Giordano a dit à Del Balso de simplement s’assurer que la vente n’était pas enregistrée.

[email protected]