Getty Images | NurPhoto
Le propriétaire de TikTok, ByteDance, se prépare à poursuivre le gouvernement américain en justice maintenant que le président Biden a promulgué un projet de loi qui interdirait TikTok aux États-Unis si son propriétaire chinois ne vendait pas l’entreprise dans les 270 jours. Bien qu’il soit impossible de prédire l’issue avec certitude, les professeurs de droit s’adressant à Ars estiment que ByteDance disposera de solides arguments en faveur du premier amendement dans son procès contre les États-Unis.
L’une des raisons de cette conviction est qu’il y a quelques mois à peine, un juge d’un tribunal de district américain a bloqué une loi de l’État du Montana qui tentait d’interdire TikTok. En octobre 2020, un autre juge fédéral de Pennsylvanie a bloqué une ordonnance de l’administration Trump qui aurait interdit à TikTok d’opérer aux États-Unis. TikTok a également obtenu une injonction préliminaire contre Trump devant le tribunal de district américain du district de Columbia en septembre 2020.
« Les tribunaux ont déclaré qu’une interdiction de TikTok était un problème du premier amendement », a déclaré cette semaine à Ars Eric Goldman, professeur de droit à l’Université de Santa Clara, qui écrit de fréquentes analyses d’affaires juridiques impliquant la technologie. « Et le Congrès n’a pas vraiment essayé de s’éloigner de cela. Ils ont simplement continué et ont ignoré les décisions de justice rendues jusqu’à présent. »
Le fait que les tentatives précédentes visant à interdire TikTok aient échoué est « une assez bonne preuve que le gouvernement a une bataille difficile à mener pour justifier l’interdiction », a déclaré Goldman.
Les utilisateurs de TikTok s’engagent dans des discours protégés
La loi du Montana « interdit purement et simplement TikTok et, ce faisant, limite les discours protégés par le premier amendement », a écrit le juge de district américain Donald Molloy en novembre 2023 lorsqu’il a accordé une injonction préliminaire qui bloque la loi de l’État.
« Le tribunal du Montana a conclu que la contestation du premier amendement serait susceptible d’aboutir. Cela donnera à TikTok un certain espoir que d’autres tribunaux emboîteront le pas en ce qui concerne une ordonnance nationale », a déclaré à Ars le professeur de droit de Georgetown, Anupam Chander.
La décision de Molloy indique que sans TikTok, « les utilisateurs plaignants sont privés de la possibilité de communiquer par leur moyen de parole préféré, et l’examen minutieux du premier amendement est donc approprié ». Les intérêts de TikTok en matière de discours doivent être pris en compte « car les décisions de l’application liées à la manière dont elle sélectionne, organise et organise le contenu sont également protégées par le premier amendement », indique la décision.
Interdire les applications qui permettent aux gens de se parler « est catégoriquement interdit », a déclaré Goldman. Même si la propagande du gouvernement chinois constitue un problème, « nous devons traiter ce problème comme un problème de propagande gouvernementale, et pas seulement limité à la Chine », a-t-il déclaré. Selon Goldman, une approche plus large devrait également être utilisée pour empêcher les gouvernements de siphonner les données des utilisateurs.
TikTok et les opposants aux interdictions n’ont pas gagné tous les procès. Un juge fédéral du Texas s’est prononcé en faveur du gouverneur du Texas Greg Abbott en décembre 2023. Mais cette décision concernait uniquement une interdiction pour les employés de l’État d’utiliser TikTok sur des appareils émis par le gouvernement plutôt qu’une loi qui affecte potentiellement tous les utilisateurs de TikTok.
Peser la sécurité nationale par rapport au premier amendement
Les législateurs américains ont allégué que le Parti communiste chinois pouvait utiliser TikTok comme une arme pour manipuler l’opinion publique et accéder aux données des utilisateurs. Mais Chander était sceptique quant à la capacité du gouvernement américain à justifier de manière convaincante sa nouvelle loi devant les tribunaux pour des raisons de sécurité nationale.
« Jusqu’à présent, le gouvernement a refusé de rendre publiques ses preuves d’une menace à la sécurité nationale », a-t-il déclaré à Ars. « TikTok a mis en place un ensemble complexe de contrôles pour protéger l’application des influences étrangères malveillantes, et le gouvernement n’a pas montré pourquoi ces contrôles sont insuffisants. »
La décision rendue contre Trump par un juge fédéral de Pennsylvanie a noté que « les propres descriptions par le gouvernement de la menace à la sécurité nationale posée par l’application TikTok sont formulées de manière hypothétique ».
Chander a souligné que l’issue du procès prévu par ByteDance contre les États-Unis est toutefois difficile à prédire. « Je voterais contre la loi si j’étais juge, mais on ne sait pas exactement comment les juges évalueront les risques présumés pour la sécurité nationale par rapport aux véritables incursions en matière de liberté d’expression », a-t-il déclaré.
Le cas du Montana pourrait être un « indicateur »
Il existe au moins trois types de plaignants potentiels qui pourraient contester la constitutionnalité d’une interdiction de TikTok, a déclaré Goldman. Il y a TikTok lui-même, les utilisateurs de TikTok qui ne pourraient plus publier sur la plateforme, et les magasins d’applications qui auraient l’ordre de ne pas proposer l’application TikTok.
Montana a été poursuivi par TikTok et ses utilisateurs. La plaignante principale, Samantha Alario, dirige une entreprise locale de maillots de bain et utilise TikTok pour commercialiser ses produits.
Le procureur général du Montana, Austin Knudsen, a fait appel de la décision contre son État devant la Cour d’appel américaine du 9e circuit. L’affaire Montana pourrait être portée devant la Cour suprême avant qu’une décision ne soit prise sur l’applicabilité de la loi américaine, a déclaré Goldman.
« Il est possible que l’interdiction du Montana soit en fait le baromètre qui établira le modèle pour la révision constitutionnelle de l’action du Congrès », a déclaré Goldman.