Le procès demande l’immunité aux membres du NSICOP s’ils révèlent des informations top-secrètes sur des collaborateurs étrangers

Contenu de l’article

OTTAWA – Un membre du comité de surveillance du renseignement pourrait-il invoquer le privilège parlementaire de révéler des renseignements classifiés à la Chambre des communes et être à l’abri de poursuites? C’est une question qui pourrait être portée devant la Cour suprême du Canada.

La question n’a sûrement jamais été aussi pertinente qu’aujourd’hui, compte tenu de la publication la semaine dernière du rapport explosif du comité sur l’ingérence étrangère, alléguant que certains parlementaires ont conspiré « sciemment » avec d’autres gouvernements.

Contenu de l’article

Dans une décision rendue fin avril et qui est restée largement inaperçue, la Cour d’appel de l’Ontario a statué que les législateurs siégeant au Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (NSICOP) ne peuvent pas invoquer l’immunité parlementaire s’ils révèlent « de manière inappropriée » des secrets d’État obtenus grâce à leur travail.

La décision a des implications nouvelles et significatives pour le débat en cours sur la révélation d’informations classifiées suite au rapport du NSICOP publié le 3 juin. L’affaire oppose la sécurité nationale au principe vital du privilège parlementaire dans une démocratie de type Westminster, qui accorde aux législateurs l’immunité pour les actions entreprises. dans le cadre de leurs fonctions.

Mais la question est peut-être loin d’être réglée, puisque Ryan Alford, professeur de droit constitutionnel à l’Université Lakehead, a déclaré qu’il envisageait de demander au plus haut tribunal du pays d’entendre son appel de la décision.

En avril, un panel de trois juges de la cour d’appel a jugé que le Parlement était dans son droit lorsqu’il a inclus une clause dans la loi NSICOP qui exclut les législateurs du comité de l’immunité parlementaire s’ils divulguent des informations sensibles sans l’autorisation appropriée.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Cela pourrait inclure, par exemple, de révéler à la Chambre des communes quels parlementaires sont soupçonnés par les agences de renseignement d’avoir sciemment aidé un gouvernement étranger contrairement aux intérêts du Canada.

La cour d’appel a reconnu que l’exclusion contenue dans la loi NSICOP « limite le droit à la liberté d’expression et de débat au sein du Parlement », mais qu’elle n’était pas inconstitutionnelle.

« Cette limitation… est bien loin de tout ce qui se rapproche d’une rénovation constitutionnelle ou d’un embargo sur le contrôle parlementaire des questions relatives à la sécurité nationale », a écrit le panel.

« Pour parler franchement… un membre d’un comité qui révèle de manière inappropriée des informations protégées par (la loi sur la sécurité de l’information) au Parlement ou dans un comité parlementaire peut être emprisonné pour ses déclarations », indique le jugement.

Le NSICOP est composé de députés et de sénateurs de toutes allégeances politiques et a été créé en 2017 pour assurer une surveillance parlementaire des agences et départements de renseignement du Canada.

Contenu de l’article

En vertu de la loi sur la sécurité de l’information (SOIA), la loi fédérale sur l’espionnage, les personnes possédant certains niveaux d’habilitation de sécurité risquent jusqu’à 14 ans de prison si elles partagent des informations classifiées sans autorisation.

Mais la décision de la cour d’appel infirme une décision diamétralement opposée rendue deux ans plus tôt par la Cour supérieure de l’Ontario dans une affaire présentée par Alford.

En 2022, la Cour supérieure de l’Ontario a invalidé l’article de la Loi NSICOP qui interdisait aux membres de revendiquer l’immunité de poursuites s’ils partageaient indûment des secrets d’État, jugeant que cela « excède l’autorité du Parlement ».

La seule façon de mettre en œuvre l’exclusion du privilège parlementaire, a écrit le juge John Fregeau, serait de modifier la Constitution.

Le désaccord entre la cour supérieure et la cour d’appel et la nouvelle question soulevée par son cas expliquent pourquoi Alford envisage de porter l’affaire devant la Cour suprême du Canada. Il a déclaré au National Post qu’il prévoyait de demander l’autorisation de faire appel auprès du plus haut tribunal du pays au début de la semaine prochaine.

« Soyons clairs, si (la Cour suprême) refuse l’autorisation ici, ce serait vraiment un scandale d’être traité comme tel, étant donné l’importance publique évidente de ce qui a été soulevé », a déclaré Alford.

Contenu de l’article

Dans sa requête à la Cour suprême obtenue par le National Post, Alford a soutenu que l’affaire concernait « le droit de chaque Canadien d’avoir des représentants qui peuvent s’exprimer librement ».

« Certains députés sont désormais privés de leur liberté d’expression et de débat au Parlement en raison d’une loi fédérale qui supprime expressément leur immunité parlementaire et les soumet ainsi à une peine pouvant aller jusqu’à quatorze ans de prison pour avoir exercé leur liberté d’expression et de débat d’une manière que l’exécutif peut juger problématique », a-t-il écrit.

Poste National

[email protected]

Obtenez une couverture et des analyses politiques plus approfondies du National Post dans votre boîte de réception grâce au bulletin d’information Political Hack, où le chef du bureau d’Ottawa, Stuart Thomson, et l’analyste politique Tasha Kheiriddin, découvrent ce qui se passe réellement dans les coulisses de la Colline du Parlement, tous les mercredis et vendredis, en exclusivité pour les abonnés. Inscrivez-vous ici.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à nos newsletters ici.

Contenu de l’article