Un procès accusant Snapchat d’être responsable d’une série d’overdoses de drogue chez les jeunes peut se poursuivre, a statué cette semaine un juge de Los Angeles.
Un groupe de membres de la famille d’enfants et d’adolescents ayant fait une overdose de fentanyl a poursuivi le créateur de Snapchat, Snap, l’année dernière, accusant la société de médias sociaux de faciliter le trafic de drogues illicites impliquant le fentanyl, un opioïde synthétique plusieurs fois plus mortel que l’héroïne. Le fentanyl, qui est peu coûteux à produire et souvent vendu déguisé en d’autres substances, peut s’avérer mortel, même à des doses extrêmement faibles.
Les parents et les membres de la famille impliqués dans le procès sont représentés par le Social Media Victims Law Center, un cabinet spécialisé dans les affaires civiles contre les sociétés de médias sociaux, afin de les rendre « légalement responsables du préjudice qu’elles infligent aux utilisateurs vulnérables ».
Le procès, initialement déposé en 2022 et modifié l’année dernière, allègue que les dirigeants de Snap « savaient que la conception de Snapchat et ses fonctionnalités uniques, y compris la disparition des messages… créaient un refuge en ligne pour la vente de stupéfiants illégaux ».
« Bien avant les blessures mortelles donnant lieu à ce procès, Snap savait que les caractéristiques de ses produits étaient utilisées par des trafiquants de drogue pour vendre des substances contrôlées à des mineurs », a déclaré à l’époque Matthew P. Bergman, fondateur du Social Media Victims Law Center. .
Snapchat a réfuté ces affirmations, soulignant qu’il « travaillait avec diligence » pour lutter contre le trafic de drogue sur sa plateforme en coordination avec les forces de l’ordre. « Bien que nous soyons déterminés à faire progresser nos efforts pour empêcher les trafiquants de drogue de se livrer à des activités illégales sur Snapchat, nous pensons que les allégations des plaignants sont à la fois juridiquement et factuellement erronées et nous continuerons à défendre cette position devant les tribunaux », a déclaré un représentant de Snapchat à TechCrunch.
Dans sa décision rendue mardi, le juge Lawrence Riff de la Cour supérieure de Los Angeles a rejeté les efforts de Snap visant à obtenir le rejet de l’affaire. Snap avait fait valoir que l’affaire devrait être rejetée au motif que l’application de médias sociaux est protégée par l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, une loi qui protège les plateformes en ligne de toute responsabilité liée au contenu généré par les utilisateurs.
« Les tribunaux de Californie et du neuvième circuit ont explicitement statué que l’immunité de l’article 230 s’applique aux communications sur les ventes de drogues illégales et à leurs conséquences parfois tragiques – les circonstances exactes ici – parce que le préjudice découle du contenu tiers échangé par des tiers sur la plateforme de médias sociaux de l’accusé », ont soutenu les avocats de Snap dans leur mémoire l’année dernière.
Riff a rejeté quatre chefs d’accusation contre Snap, mais a rejeté les efforts de l’entreprise pour en rejeter plus de 10 autres, notamment pour négligence et mort injustifiée. Il a également abordé la pertinence de l’article 230 dans l’affaire, mais n’a pas conclu que le bouclier juridique de la loi devrait protéger Snap directement :
« Les deux parties affirment que la loi est claire et que la voie juridique à suivre est évidente. Ce n’est pas le cas. La profondeur du désaccord est révélée par l’incapacité des parties à qualifier ensemble la présence et les activités de Snap sur les réseaux sociaux : « service », « application », « produit », « outil », « conduite interactive », « plateforme », « site Web ». », « logiciel » ou autre chose.
« Ce qui est clair et évident, c’est que la loi n’est pas réglée et est en cours de développement sur au moins deux aspects principaux (1) si « l’article 230 » (une loi fédérale) immunise Snap contre toute responsabilité juridique potentielle en vertu des allégations spécifiques avancées et ( 2) si les concepts de responsabilité stricte du fait des produits – généralement applicables aux fournisseurs de produits tangibles – s’appliquent déjà ou devraient désormais s’étendre à la conduite présumée spécifiée de Snap.
Cette interprétation est susceptible de s’avérer controversée et constitue la dernière d’une série de cas récents dans lesquels un juge a autorisé la poursuite d’une action en justice qui pourrait être rejetée pour les motifs de l’article 230.