De toutes les allégations que le ministère de la Justice a portées contre Apple, la plus controversée est peut-être sa salve sur la sécurité et la confidentialité. Apple a averti que si le DOJ obtenait gain de cause, les produits Apple, en particulier l’iPhone, seraient moins sécurisés pour les utilisateurs. Pendant ce temps, le DOJ affirme que les fonctionnalités de confidentialité tant vantées d’Apple sont un prétexte.
La plainte dans le cadre du procès antitrust du DOJ contre Apple indique que l’entreprise « s’enveloppe dans un voile de confidentialité, de sécurité et de préférences des consommateurs pour justifier son comportement anticoncurrentiel ». Lors de la conférence de presse annonçant le procès, le procureur général adjoint Jonathan Kanter a déclaré que les choix d’Apple avaient en réalité rendu son système « moins privé et moins sécurisé ».
« Apple compromet sélectivement les intérêts en matière de confidentialité et de sécurité lorsque cela est dans son propre intérêt financier », indique la plainte, « par exemple en dégradant la sécurité des messages texte, en offrant aux gouvernements et à certaines entreprises la possibilité d’accéder à des versions plus privées et sécurisées des magasins d’applications. , ou accepter des milliards de dollars par an pour choisir Google comme moteur de recherche par défaut alors que davantage d’options privées sont disponibles.
Il s’agit d’un tir particulièrement agressif envers une entreprise dont la stratégie de marque met fortement l’accent sur la confidentialité dès la conception. Dans Epic contre Applele juge a estimé que la confidentialité des utilisateurs et la sécurité des appareils étaient des raisons acceptables derrière certaines des politiques extrêmement restrictives (et financièrement lucratives) de l’App Store de l’entreprise.
Lors de points de presse, les porte-parole d’Apple se sont indignés de l’affirmation du DOJ selon laquelle les fonctionnalités de confidentialité et de sécurité de l’entreprise étaient un prétexte et ont affirmé que la poursuite antitrust finirait par nuire aux utilisateurs.
L’attaque du DOJ contre l’un des principes fondamentaux de l’identité de la marque Apple repose sur l’étendue du concept général de confidentialité des utilisateurs, allant bien au-delà de la question de l’examen de l’App Store pour faire valoir son point de vue.
La plainte souligne que, contrairement aux iMessages, les communications SMS des utilisateurs d’iPhone avec les utilisateurs d’Android (c’est-à-dire les textes à bulles vertes) ne sont pas cryptées.
« Apple oblige les autres plateformes à utiliser la messagerie SMS. Cela ne leur permet pas de s’intégrer à iMessage ou à une autre plate-forme de messagerie cryptée intégrée », a déclaré Cliff Steinhauer, directeur de la sécurité de l’information et de l’engagement à la National Cybersecurity Alliance. Le bord lors d’un entretien téléphonique. Étant donné que les messages SMS ne sont pas cryptés, ils sont moins sécurisés par défaut.
Apple a précédemment annoncé que ses appareils commenceraient à prendre en charge RCS, un protocole de messagerie plus sécurisé qui chiffrera les communications avec les appareils Android, plus tard cette année.
Mais le DOJ est sur un terrain plus fragile une fois que l’attention se détourne des textes à bulles vertes et revient vers l’App Store. Lors de la conférence de presse du DOJ, un journaliste a noté qu’un membre du Congrès avait déclaré que priver Apple de la possibilité de contrôler les produits téléchargés sur l’App Store pourrait « ouvrir la porte aux applications fabriquées en Chine et en Russie, et à d’autres adversaires, si vous voulez ». .»
Le procureur général Merrick Garland a déclaré que l’objectif du procès était de limiter les « conduites d’exclusion » dans l’App Store, et non de réduire la capacité d’Apple à contrôler les applications. Le procès demande spécifiquement au tribunal d’empêcher Apple « d’utiliser son contrôle sur la distribution d’applications pour saper les technologies multiplateformes telles que les super applications et les applications de streaming dans le cloud ».
Mais les super applications comme WeChat fonctionnent effectivement comme des magasins d’applications à part entière. Pour le DOJ, cela a moins à voir avec la vie privée qu’avec la concurrence. Ce n’est pas comme si cela venait de nulle part : le procès fait état d’une présentation du conseil d’administration dans laquelle Apple a décrit les super applications comme WeChat comme un « vent contraire majeur » à l’augmentation des ventes d’iPhone à l’étranger.
Cependant, certains experts en sécurité notent que l’App Store d’Apple est effectivement plus sûr que ceux des téléphones Android.
« Nos données issues de millions d’analyses d’appareils iOS et Android dans le monde suggèrent que les magasins d’applications ouverts conduisent à plus d’activités malveillantes que les écosystèmes fermés », a déclaré Danny Rogers, PDG de la société de cybersécurité iVerify, dont l’application détecte les logiciels malveillants sur les téléphones et des ordinateurs. « Ainsi, même si l’ouverture des magasins d’applications à des tiers peut être bénéfique pour la concurrence, elle augmentera probablement également les activités malveillantes. »
Cette activité malveillante va de la compromission au niveau du système d’exploitation à la présence de logiciels espions comme Pegasus, a déclaré Rogers. Le bord. « Nous constatons que les problèmes de sécurité apparaissent presque 100 fois plus souvent sur Android que sur iOS », a déclaré Rogers, même si l’application a effectué plus d’analyses iOS que d’analyses Android.
Daniel Kahn Gillmor, technologue principal du projet discours, confidentialité et technologie de l’American Civil Liberties Union, a déclaré que le taux plus élevé de logiciels malveillants sur les appareils Android pourrait être lié au fait que les téléphones ont une « durée de vie beaucoup plus longue » que les iPhones. « Vous allez découvrir davantage de vulnérabilités sur ces anciens appareils Android obsolètes simplement parce que ces anciens appareils Android obsolètes sont disponibles et en vente », a déclaré Gillmor. « Apple a fait du bon travail en maintenant son processus de mise à jour régulier – et également en mettant hors service les anciens iPhones. Ils vous diront : « Cette chose n’est plus bonne, vous devez en acheter une nouvelle. Nous ne pouvons pas le soutenir.
Gillmor convient qu’une boutique d’applications « avec des contrôles beaucoup plus souples » pourrait conduire à « des déchets plus invasifs et plus infectieux sur les téléphones des gens », a-t-il déclaré. « Mais ce risque en vaut la peine, car cela signifie que nous autorisons également des logiciels qu’Apple pourrait désapprouver, quelles que soient leurs raisons politiques. »
Gillmor a noté qu’Apple interdit le jeu Histoire téléphoniquequi faisait la satire du processus de fabrication de l’entreprise, sur l’App Store en 2011. Une application qui suit les frappes de drones américains a été rejeté de l’App Store une douzaine de fois avant qu’Apple ne l’autorise à passer.
« Il est incontestable qu’Apple exerce un contrôle plus strict sur son écosystème qu’il n’est nécessaire pour avoir un écosystème logiciel sain » sur ses téléphones, a déclaré Gillmor. « Même les ordinateurs Apple vous permettent d’installer des logiciels de qui vous voulez. »
Pour l’instant, il est tout simplement trop tôt pour dire comment la vie privée des utilisateurs d’iPhone sera affectée – nous ne savons même pas encore ce que le ministère de la Justice souhaite comme remède s’il gagne, et encore moins ce qu’il obtiendra réellement. (Et tout cela, bien sûr, dépend de sa victoire en premier lieu.) « Il y a tellement d’éléments différents dans tout cela », a déclaré Steinhauer. « Je ne vois pas comment ils pourraient tout gagner ou tout perdre. »