Le duc de Sussex a été accusé d’avoir poursuivi des tabloïds dans le cadre d’une croisade pour « réformer les médias britanniques » sans preuves à l’appui de ses affirmations.
Mardi, les avocats de Mirror Group Newspapers (MGN) ont déclaré que le « rôle unique » du duc dans la vie publique ne l’exemptait pas de la charge de la preuve.
Dans ses observations finales, le tabloïd a déclaré qu’il était impossible de ne pas avoir « une énorme sympathie » pour le prince Harry compte tenu de l’intrusion médiatique dont il a été victime tout au long de sa vie.
Cependant, il a déclaré qu’il n’avait identifié aucun exemple de piratage téléphonique ou de collecte d’informations illégales dans ses journaux.
Et il l’a accusé d’avoir engagé le litige « comme un moyen de chercher à réformer les médias britanniques » dans le cadre de sa croisade en cours.
« Un grand nombre » d’articles
Le duc a poursuivi Mirror Group Newspapers pour collecte illégale d’informations, y compris le piratage téléphonique, citant 148 articles qui, selon lui, avaient été obtenus illégalement.
Le groupe de presse a reconnu qu’un « grand nombre » d’articles avaient été écrits sur le prince Harry pendant la période concernée, entre 1996 et 2011, par les titres du Mirror mais aussi par le reste de la presse tabloïd et toutes les autres organisations médiatiques.
« Établir qu’un individu est victime d’une intrusion médiatique générale et généralisée entraînant des effets négatifs aux mains de la presse n’est pas la même chose que démontrer qu’il est victime d’une interception illégale de messagerie vocale et d’autres informations illégales recueillies par trois journaux spécifiques. titres », a-t-il déclaré.
«Le rôle unique du duc dans la vie publique ne change pas la position sous-jacente dans cette procédure: que la charge de la preuve pour établir l’interception de la messagerie vocale et / ou toute autre collecte d’informations illégales lui incombe entièrement.»
Il a déclaré que la réclamation du duc n’avait « pas résisté à un examen minutieux » et qu’il n’avait identifié aucune preuve.
« Le véritable objectif de ce litige ne semble pas être d’obtenir une compensation pour les activités illégales de MGN, mais il fait plutôt partie de la campagne du duc pour » réformer « la presse britannique », a-t-il fait valoir.
«En cherchant à tenir un élément de la presse tabloïd pour responsable de l’intrusion, le duc pense avoir subi de la part de toute la presse, indépendamment de leur implication ou de leur absence dans la collecte d’informations illégales, il a avancé une réclamation qui est extrêmement exagérée et substantiellement sans fondement.
Un incident illégal reconnu
MGN fait valoir que le duc ne devrait recevoir que 500 £ de dommages-intérêts pour un cas reconnu de collecte illégale d’informations.
Son avocat, Andrew Green KC, a déclaré dans des observations écrites: « Il n’y a qu’une seule occasion de collecte d’informations illégales admises concernant le duc de Sussex, en février 2004. »
Il a poursuivi: « Dans ce cas, le duc de Sussex devrait recevoir un maximum de 500 £, étant donné que la facture unique le nommant concerne des demandes de renseignements à une occasion isolée, et la petite somme sur la facture (75 £) suggère que les demandes étaient limitées.
Cependant, l’avocat du duc a déclaré à la Haute Cour qu’il y avait des « preuves tangibles » que la collecte illégale d’informations était « répandue » chez MGN.
David Sherborne, qui représente également trois autres demandeurs de premier plan, a déclaré que les méthodes illégales d’obtention d’informations étaient « le fonds de commerce de ces journaux tout au long de la période », les décrivant comme le « modus operandi » des journalistes.
« Ces méthodes étaient les outils éprouvés du commerce des tabloïds », a-t-il déclaré au tribunal.
Dans ses observations finales, il a attiré l’attention sur l’existence du numéro de téléphone portable du duc sur un appareil appartenant à un ancien responsable de l’information du Sunday Mirror comme une « caractéristique très importante » dans l’affaire.
L’avocat a affirmé que le conseil d’administration et le service juridique de MGN, « les personnes mêmes dont le devoir était de diriger cette entreprise publique », étaient « bien conscients » de la généralisation de la collecte illégale d’informations.
Piers Morgan pointé du doigt
M. Sherborne a déclaré que le juge pourrait tirer des conclusions « défavorables » de la « décision extraordinaire » de MGN de ne pas appeler de « témoins clés » pendant le procès.
Il a choisi l’ancien rédacteur en chef Piers Morgan, qui n’a pas comparu devant le tribunal, en disant: « Plutôt que de venir témoigner pour répondre (aux allégations), il a plutôt choisi de limiter ses commentaires à l’extérieur de la salle d’audience », ajoutant que l’échec de MGN à L’appel de M. Morgan et d’autres journalistes « laisse d’énormes trous, nous disons des trous fatals, dans le dossier de l’accusé ».
Le prince Harry a révélé au tribunal, pendant deux jours à la barre des témoins, qu’il était motivé à poursuivre les tabloïds afin de protéger sa femme, Meghan, et de « trouver d’une manière ou d’une autre un moyen d’arrêter les abus, l’intrusion et la haine », a-t-il déclaré. dirigée vers eux.
Il a utilisé sa déclaration de témoin de 55 pages pour faire des déclarations radicales sur l’état de la presse britannique, après avoir déclaré précédemment qu’il se donnerait pour tâche de réformer l’industrie.
« Notre pays est jugé à l’échelle mondiale par l’état de notre presse et de notre gouvernement – qui, je crois, sont au plus bas », a-t-il déclaré.
« La démocratie échoue lorsque votre presse ne parvient pas à examiner et à tenir le gouvernement responsable, et choisit à la place de se mettre au lit avec eux afin qu’ils puissent assurer le statu quo. »
Le duc a lancé une attaque excoriante contre le journalisme, une profession qui, selon lui, devait être «sauvée» en exposant ceux qui avaient «volé ou détourné les privilèges et les pouvoirs de la presse».
Il a décrit les médias comme un «endroit incroyablement dangereux», affirmant que même le gouvernement avait «peur de s’aliéner» les journaux «parce que la position, c’est le pouvoir».