Le duc de Sussex a perdu une demande en justice dans son procès pour piratage téléphonique contre Mirror Group Newspapers (MGN).
Cela survient quelques jours seulement après qu’un juge a rejeté la demande de contestation judiciaire du duc dans son affaire judiciaire distincte contre le ministère de l’Intérieur.
David Sherborne, l’avocat représentant le prince Harry et plusieurs autres demandeurs contre MGN, a déposé une demande pour déposer trois nouvelles déclarations de témoins en preuve vendredi matin.
Il a fait valoir que les preuves étaient «importantes» et qu’il y avait «de bonnes raisons» pour lesquelles les déclarations n’avaient pas été fournies plus tôt.
Cependant, le juge Fancourt a rejeté les demandes, affirmant qu’elles « arrivent très tard » et « nécessitent un certain degré d’enquête de la part du défendeur pour pouvoir y faire face ».
Les témoins se sont tous manifestés depuis le début du procès le 10 mai, et M. Sherborne a fait valoir que cela était dû aux affirmations avancées au nom de l’éditeur « qu’ils pensent être fausses ».
« Je ne pense pas qu’il serait dans l’intérêt de l’équité du procès dans son ensemble que cette nouvelle preuve soit admise à un stade aussi tardif », a déclaré M. Fancourt, expliquant son jugement.
Le procès civil vient de terminer sa troisième semaine et reviendra en juin, lorsque le prince Harry devrait témoigner devant la Haute Cour.
Quelques jours après un autre refus
Les rejets de demande dans son procès Mirror surviennent quelques jours après qu’un juge a rejeté la demande de contestation judiciaire du duc dans son affaire judiciaire distincte contre le ministère de l’Intérieur.
Le duc n’était pas autorisé à faire des représentations personnelles sur la décision de lui refuser le droit de payer pour sa protection policière, a déclaré le juge mardi.
Il avait demandé un contrôle judiciaire sur la base de son offre de paiement, qui, selon lui, aurait dû inciter le ministère de l’Intérieur à « annuler et reprendre » sa décision.
Hugh Grant a nié
Pendant ce temps, Hugh Grant s’est vu refuser la possibilité de porter en justice des plaintes distinctes pour piratage téléphonique contre l’éditeur du journal The Sun.
M. Grant, 62 ans, intente une action en justice alléguant qu’il a été ciblé par des journalistes et des enquêteurs privés contre News Group Newspapers (NGN) en relation avec The Sun uniquement, après avoir réglé une réclamation avec l’éditeur en 2012 concernant le désormais disparu News Of The Monde.
NGN, qui nie toute activité illégale au Sun, a fait une offre pour que la réclamation de M. Grant et une réclamation similaire du duc de Sussex soient rejetées lors d’une audience à Londres le mois dernier, arguant que les deux hommes l’avaient laissée trop tard. pour déposer leurs réclamations.
Dans une décision rendue vendredi, le juge Fancourt a conclu que la demande de M. Grant pouvait être jugée, à l’exception de toute allégation relative au piratage téléphonique.
D’autres réclamations devront être jugées
Le juge a estimé que M. Grant aurait pu porter plainte pour piratage téléphonique plus tôt, car il en avait connaissance, mais que ses autres demandes devront être jugées.
M. Grant, qui a comparu devant le tribunal pour une partie de l’audience du mois dernier, allègue entre autres qu’il a été pris pour cible en utilisant des « cambriolages sur commande ».
Dans une déclaration de témoin, la star de Love Actually a déclaré: « Ma plainte concerne des actes illégaux commis par The Sun, y compris des cambriolages sur commande, l’introduction par effraction dans une propriété privée afin d’obtenir des informations privées par écoute, écoute téléphonique, piratage téléphonique et l’utilisation d’enquêteurs privés pour faire toutes ces choses et d’autres choses illégales contre moi.