Le prince Harry n’a pas – comme on s’y attendait – comparu devant un tribunal de Londres lundi, où il devrait entrer dans l’histoire cette semaine en tant que premier royal à témoigner depuis plus d’un siècle.
À la grande déception des photographes réunis, le duc de Sussex n’est pas parvenu à la Haute Cour le premier jour de la première de ses cinq affaires judiciaires en cours, la plupart centrées sur des batailles avec des tabloïds britanniques. Les déclarations liminaires devaient être faites lundi, le roi devant témoigner mardi.
Les rapports ont indiqué que le prince Harry était plutôt resté à Los Angeles pour assister à la deuxième fête d’anniversaire de sa fille Lilibet. Les médias ont également noté que le juge avait demandé qu’il soit au tribunal prêt à témoigner dès lundi, au cas où les plaidoiries d’ouverture se termineraient plus tôt que prévu.
Le prince Harry poursuit Mirror Group Newspapers pour dommages, réclamant des journalistes à ses titres, qui incluent également le Miroir du dimanche et Les gens du dimancheétaient liées à des méthodes telles que le piratage téléphonique, l’obtention d’informations par la tromperie et l’utilisation d’enquêteurs privés pour des activités illégales.
Le dernier royal senior à témoigner était Edward VII, qui a témoigné en tant que témoin dans le cadre d’une affaire de divorce en 1870 et 20 ans plus tard dans un procès en diffamation pour un jeu de cartes. Les deux étaient avant qu’il ne devienne roi. Edward VII était l’arrière-grand-père de la reine Elizabeth II, la grand-mère de Harry.
En plus de Mirror Group Newspapers, Harry poursuit Murdoch’s News Group Newspapers, éditeur de Le soleilet Associated Newspapers Ltd., propriétaire du Courrier quotidien et Courrier le dimanche.
Les affirmations sont similaires : les journalistes et les personnes qu’ils employaient ont écouté des messages téléphoniques et commis d’autres actes illégaux pour espionner Harry et envahir sa vie privée.
Signe de l’importance des affaires pour lui, Harry a assisté à plusieurs jours d’audiences en mars dans l’affaire contre le Poster éditeur.
Plusieurs célébrités ayant des allégations similaires ont également déposé des réclamations entendues aux côtés de Harry, notamment Hugh Grant dans l’affaire News Group, et Elton John et Elizabeth Hurley dans l’affaire Associated Newspapers.
Associated Newspapers « nie vigoureusement » ces affirmations. News Group a présenté ses excuses pour le piratage de News of the World, mais Le soleil n’accepte aucune responsabilité ni n’admet aucune des allégations, selon des porte-parole.
Les deux éditeurs ont fait valoir lors des audiences de la Haute Cour ce printemps que les poursuites devraient être rejetées parce que Harry et les autres n’avaient pas réussi à les amener dans un délai de six ans.
L’avocat représentant Harry et d’autres demandeurs a déclaré qu’ils devraient bénéficier d’une exception parce que les éditeurs ont menti et dissimulé des preuves qui les ont empêchés d’apprendre les actes secrets à temps pour respecter les délais.
Au début de la procédure, Mirror Group a semblé tomber sur son épée, reconnaissant des cas où ses journaux avaient illégalement recueilli des informations. Il s’est excusé dans les documents judiciaires et a déclaré que Harry et deux des trois autres demandeurs dans l’affaire devaient être indemnisés.
Mais l’aveu impliquant Harry – l’embauche d’un détective privé pour déterrer des saletés non spécifiées pour un article sur sa boîte de nuit – ne faisait pas partie des près de 150 articles entre 1995 et 2011 pour lesquels il a affirmé que les journalistes du Mirror Group avaient utilisé le piratage téléphonique et d’autres méthodes illégales. pour rassembler du matériel. Le procès se concentre sur 33 de ces histoires.
L’avocat du prince Harry, David Sherborne, a déclaré que les actes illégaux des journalistes et des rédacteurs en chef du Daily Mirror, Miroir du dimanche et Les gens du dimanche étaient « répandues et habituelles » et réalisées « à l’échelle industrielle ». Il a pointé du doigt la direction, en particulier la personnalité de la télévision Piers Morgan, un ancien Daily Mirror éditeur.
Morgan a publiquement nié toute implication dans le piratage téléphonique, tout comme Mirror Group dans ses conclusions judiciaires. L’avocat de Mirror, Andrew Green, a déclaré qu’une proportion substantielle des articles en cause impliquait un « niveau de trivialité à couper le souffle » et qu’à l’exception de quelques cas de collecte d’informations illégales, les journalistes de la société avaient utilisé des archives et des sources publiques pour obtenir légalement des informations.