Le duc de Sussex n’a présenté « aucune preuve suffisante » de piratage téléphonique dans son affaire contre l’éditeur du Daily Mirror, a entendu la Haute Cour.
Le groupe de presse a accusé le duc d’avoir fait des « allégations farfelues » sur la façon dont les articles ont été obtenus, « comme placer des dispositifs de repérage sur les voitures ou mettre sur écoute les maisons ».
Andrew Green KC, pour Mirror Group Newspapers (MGN) a déclaré à la Haute Cour qu’au lieu de représenter une violation de la vie privée, « une proportion très importante » des 100 histoires au cœur de l’affaire civile concernait plutôt un « niveau à couper le souffle de banalité ».
Le duc et trois autres personnes poursuivent MGN, affirmant qu’ils ont été victimes de collecte d’informations illégales, y compris de piratage téléphonique. Le procès, qui a débuté mercredi, devrait durer sept semaines.
Le prince Harry a mis en avant 147 articles publiés dans le Daily Mirror, le Sunday Mirror et The People entre 1996 et 2010, qui, selon lui, ont été obtenus par des moyens illégaux.
Parmi ceux-ci, 33 ont été sélectionnés comme échantillon sur lequel fonder son dossier.
L’un d’eux était basé sur une interview que le duc s’est donnée pour marquer son 18e anniversaire tandis que d’autres provenaient de déclarations officielles données par St James’s Palace et Clarence House, a affirmé MGN.
Preuve « complètement inexistante »
Présentant sa défense vendredi, M. Green a reconnu que depuis 2012, MGN avait versé 100 millions de livres sterling pour régler plus de 600 réclamations, dont 1,2 million de livres sterling à huit demandeurs en 2015.
« Il ne fait absolument aucun doute qu’il y a eu une conduite répréhensible à l’échelle indiquée dans le jugement (2015) », a-t-il déclaré au tribunal.
« Les conclusions de fait rendent la lecture pénible – elles l’ont fait alors et elles le font maintenant. »
Mais l’avocat a fait valoir que les revendications actuelles étaient « en termes de preuve, très loin » des huit précédentes.
Il a déclaré que si ces affaires impliquaient des données d’appels téléphoniques « étendues », ces preuves étaient « complètement inexistantes » concernant trois des quatre demandeurs actuels et « minces » dans le cas du quatrième.
M. Green a déclaré que l’affaire en cours était « très différente » de celles précédemment réglées et qu’il n’y avait « aucune preuve, ou aucune preuve suffisante, d’interception de messagerie vocale dans aucune de ces quatre réclamations ».
Il a ajouté que certaines des allégations étaient faites « sans fondement » et que beaucoup avaient été faites « avec un sentiment d’indignation ».
M. Green a déclaré que les tiers – y compris des enquêteurs privés et des journalistes indépendants – ayant une « expertise » dans l’utilisation de la liste électorale, des registres des naissances, des décès et des mariages et de Companies House étaient utilisés pour des activités « manifestement non illégales ».
Le procès se poursuit.