Le duc de Sussex a subi un revers dans sa dernière bataille juridique pour réclamer qu’un article de journal sur sa sécurité lui ait causé un « préjudice grave » qui a sapé son travail caritatif.
Un juge de la Haute Cour a rejeté la demande du duc d’un procès préliminaire pour décider si l’histoire du Mail on Sunday avait gravement nui à sa réputation, déclarant: « En fin de compte, c’est une question de fait. »
Le duc, qui poursuit les éditeurs du Mail dimanche pour un rapport selon lequel il « a tenté de garder secret son combat juridique avec le gouvernement au sujet des gardes du corps de la police », a affirmé que l’histoire avait nui à sa réputation de manière à « constituer une attaque contre son l’honnêteté et l’intégrité et compromettent son aptitude à s’impliquer à la fois dans des activités caritatives et philanthropiques en général ».
En particulier, a-t-il dit, cela a nui à ses efforts pour lutter contre la désinformation en ligne par le biais de la Fondation Archewell.
Le rapport du journal a déclaré que « quelques minutes seulement après que l’histoire a éclaté », la « machine de relations publiques du duc a tenté de donner une tournure positive au différend ».
Le duc réclame des « dommages et intérêts y compris des dommages-intérêts majorés » pour diffamation.
Dans une nouvelle décision, le juge Nicklin a rejeté la demande de l’équipe juridique du duc visant à ce que la question du « préjudice grave » soit jugée comme une question préliminaire, affirmant que le Mail on Sunday doit d’abord avoir la possibilité de faire valoir ses arguments de manière factuelle.
« J’ai refusé de diriger le procès sur la question du préjudice grave », a-t-il déclaré. « J’apprécie que le réclamant [Harry’s] le cas est basé (à ce stade) uniquement sur l’inférence, mais en fin de compte, il s’agit d’une question de fait.
« Le défendeur [Associated Newspapers] doit avoir la possibilité d’avancer tout cas factuel en réponse au cas inférentiel du demandeur.
« Cela rend la question impropre à la détermination en tant que question préliminaire. »
Il pourrait, a-t-il ajouté, être jugé équitablement à un stade ultérieur de l’affaire, ce qui signifie que les arguments du duc seront entendus lors d’un procès complet à une date ultérieure.
Dans ses documents antérieurs soumis au tribunal, le duc avait affirmé que l’histoire du Mail on Sunday et sa version en ligne avaient causé et/ou sont susceptibles de causer un préjudice grave à sa réputation.
« Les allégations contre le demandeur sont à l’évidence exceptionnellement graves et préjudiciables : elles constituent une atteinte à son honnêteté et à son intégrité et compromettent son aptitude à s’impliquer à la fois dans des activités caritatives et philanthropiques en général, et dans les efforts de lutte contre la désinformation en ligne en particulier ( via la Fondation Archewell) », ont déclaré ses avocats.
« Ils sont clairement calculés pour inciter, comme ils l’ont fait, à l’opprobre public. »
En particulier, ils ont cité des commentaires sur la version MailOnline de l’histoire comme ayant des réactions « négatives et préjudiciables ».
L’histoire du Mail on Sunday fait référence à une affaire judiciaire distincte intentée par le duc contre le ministère de l’Intérieur. Il demande un contrôle judiciaire des décisions du gouvernement concernant la protection de la police pour lui et sa famille lorsqu’ils se trouvent au Royaume-Uni.
Le journal a d’abord révélé qu’il intentait une action en justice en janvier.
L’équipe du duc a ensuite envoyé une déclaration confirmant qu’il demandait un contrôle judiciaire, estimant que le Royaume-Uni n’était pas sûr pour le retour de sa famille et affirmant: «Le duc a d’abord proposé de payer personnellement la protection de la police britannique pour lui-même et sa famille. en janvier 2020 à Sandringham.
Lors d’une audience en février, des avocats représentant le gouvernement ont semblé contester cette déclaration, affirmant que l’offre de paiement « n’avait notamment pas été avancée à Ravec [the Executive Committee for the Protection of Royalty and Public Figures]» lorsque le duc s’est rendu au Royaume-Uni en juin 2021 ou dans l’une des correspondances immédiates qui ont suivi.
Le week-end suivant, le Mail on Sunday a publié un deuxième article déclarant que « les révélations sont une réfutation écrasante de la déclaration publique initiale de Harry qui impliquait qu’il avait toujours été prêt à payer la facture ».
Dans des documents déposés à la Haute Cour, les avocats du duc ont affirmé que l’audience « n’était pas du tout une réfutation de la déclaration publique du demandeur, encore moins une » écrasante « ».
Un procès sur les questions préliminaires, prévu pour durer deux heures et demie, devrait être entendu en personne devant le tribunal des médias et des communications entre le 7 juin et le 1er juillet.
Les frais de chaque partie ont été plafonnés à 30 000 £.