Le duc de Sussex a demandé plus de 440 000 £ d’indemnisation dans son affaire de piratage téléphonique contre Mirror Group, ont déclaré ses avocats à la Haute Cour.
Le prince Harry poursuit Mirror Group Newspapers (MGN) en dommages-intérêts pour collecte illégale d’informations, y compris le piratage téléphonique, citant 148 articles qui, selon lui, ont été obtenus illégalement, par exemple en interceptant ses messages vocaux. Parmi ceux-ci, 33 articles ont été sélectionnés comme échantillon sur lequel fonder son argumentation.
Dans un document judiciaire publié le dernier jour du procès, l’équipe juridique du duc a fixé un total de 320 000 £ comme montant qu’il pourrait recevoir pour les articles si le juge se prononçait en sa faveur.
Dans un autre document publié hier soir (FRI), ses avocats ont déclaré que le duc devrait recevoir plus de 120 000 £ pour « avoir été la cible d’une grande quantité d’informations illégales recueillies par des enquêteurs privés ». Ils ont séparé chaque demande de dommages et intérêts par toutes les factures qui composent leur dossier, qui montreraient que PI utilise pour obtenir des informations sur le jeune prince, allant de 25 £ à 2 500 £ par facture.
Les articles choisis – publiés par les titres MGN de 1996 à 2010 – couvrent la relation du duc avec son frère, la rupture de sa relation avec l’ex-petite amie Chelsy Davy, quelques blessures et maladies, des allégations de consommation de drogue et son service militaire.
Le montant le plus élevé recherché pour l’un des 33 articles est de 25 000 £ en relation avec un article en double page de décembre 2003 dans le People.
Il était centré sur un différend signalé entre le prince Harry et son frère sur l’opportunité de rencontrer l’ancien majordome royal Paul Burrell, qu’ils avaient publiquement accusé d’avoir trahi leur mère.
« MGN a suggéré un chiffre d’indemnisation de 37 000 £ »
L’avocat du duc, David Sherborne, avait précédemment suggéré au tribunal que la relation entre les frères commençait à « s’éroder » à cause de cet article alors que la « méfiance » entre eux était semée. MGN a déclaré au procès qu’il nie que 28 des 33 articles impliquaient une collecte d’informations illégale et que cela n’a pas été admis pour les cinq articles restants.
Selon les avocats du duc, MGN avait suggéré une indemnisation totale potentielle de 37 000 £.
L’éditeur affirme que les histoires provenaient de diverses sources, y compris des informations divulguées par des familles royales ou d’autres membres de la famille royale, des journalistes indépendants et des agences de presse, ainsi que des sources confidentielles avec des contacts royaux « étendus ».
Le duc peut recevoir davantage si le juge Fancourt, le juge présidant l’affaire, conclut qu’il a également droit à des «dommages-intérêts aggravés» pour détresse supplémentaire ou atteinte aux sentiments découlant de la nature des actes répréhensibles présumés de MGN.
Cela vient après qu’Andrew Green KC, représentant l’éditeur, a déclaré vendredi au tribunal que l’ancien rédacteur en chef du Daily Mirror, Piers Morgan, « était dans la ligne de mire » du duc depuis longtemps.
M. Green a déclaré à la Haute Cour que le duc et les trois autres revendicateurs de haut niveau avaient l’ancien rédacteur en chef « dans leur viseur ».
M. Morgan a été rédacteur en chef du Daily Mirror entre 1995 et 2004 et a précédemment nié toute implication dans le piratage téléphonique.
Dans les arguments écrits des demandeurs, M. Sherborne a déclaré qu’il était « inconcevable » que M. Morgan et d’autres rédacteurs en chef ne sachent pas que des journalistes de la MGN chargeaient des enquêteurs privés d’obtenir des informations.
Il avait précédemment déclaré à la Haute Cour que l’utilisation « systémique » d’enquêteurs privés par les journalistes du Mirror pour obtenir illégalement des informations privées était autorisée par les rédacteurs en chef, dont M. Morgan.
M. Green a déclaré vendredi dans son discours de clôture qu’il était « inexplicable » que les demandeurs n’aient pas produit les détails des enquêteurs privés prétendument autorisés par M. Morgan, qualifiant cela « d’allégation qu’ils ne pensaient pas digne de preuve ».
Expliquant pourquoi l’ancien rédacteur en chef n’a pas été appelé à témoigner, il a déclaré: « Il n’y a tout simplement rien pour que Piers Morgan vienne se défendre par rapport à cette allégation particulière. »
L’avocat de MGN a ajouté: « [The claimants] n’ont pas dit « C’est ce que Piers Morgan faisait au fil des ans, il a autorisé les IP suivants », nous n’avons rien eu de tel.
« Piers Morgan a été dans leur ligne de mire, a été dans leur viseur, pendant très longtemps, donc s’ils voulaient faire des inférences défavorables contre lui, ils auraient dû le faire et donc c’est vraiment trop tard. »
Le juge Fancourt a convenu que « dans l’ensemble, c’est vrai », mais a déclaré que l’équipe juridique des demandeurs avait fourni des preuves de « certains incidents » suggérant l’utilisation d’enquêteurs privés dans la collecte d’informations illégales pour MGN.
En réponse, le KC de MGN a déclaré: « Les connaissances de Piers Morgan ne sont pas pertinentes pour la question, que le conseil d’administration ou le service juridique le sache ou non, il est donc difficile de voir pourquoi Piers Morgan est un témoin requis à cette fin. »
M. Green a ajouté: « Étant donné que le piratage est une activité criminelle, s’ils voulaient alléguer que Piers Morgan était un pirate informatique habituel, c’est quelque chose qu’ils auraient dû plaider et ils ne l’ont pas fait. »
L’affaire du prince Harry est entendue parallèlement à des affirmations similaires de Michael Turner, l’acteur de Coronation Street, Nikki Sanderson, l’actrice et l’ex-femme du comédien Paul Whitehouse, Fiona Wightman.
Les conclusions du juge Fancourt concernant les quatre demandeurs seront utilisées pour déterminer l’issue de dizaines d’autres plaintes déposées par d’autres personnes contre MGN, notamment Ricky Tomlinson, l’acteur, et Cheryl, la chanteuse de Girls Aloud.
MGN conteste en grande partie les affirmations et nie que l’un des articles faisant l’objet de la plainte résulte d’un piratage téléphonique, tout en affirmant que la grande majorité ne découle d’aucune autre activité illégale.
L’éditeur a fait un nombre limité d’aveux d’activités illégales concernant le duc, Mme Sanderson et Mme Wightman, pour lesquels l’éditeur s’est excusé et a accepté qu’ils auront droit à des dommages-intérêts, mais nie la majorité de leurs réclamations et celles de M. Turner. cas entier.
Le procès doit se terminer vendredi et M. Fancourt rendra sa décision plus tard cette année.