Le duc de Sussex a été qualifié à tort de menteur qui a tenté de manipuler le public, a déclaré jeudi la Haute Cour.
Le duc poursuit dimanche le Mail pour diffamation, affirmant qu’un rapport suggérant qu’il avait tenté de garder secret un combat juridique au sujet de ses gardes du corps lui avait causé « une blessure, une gêne et une détresse substantielles ».
L’histoire suggérait qu’après que le journal eut annoncé pour la première fois que le prince Harry demandait un contrôle judiciaire de la décision du gouvernement de ne pas assurer la protection de la police lors des visites de sa famille au Royaume-Uni, sa machine de relations publiques « a tenté de donner une tournure positive au différend ». .
Les deux parties ont comparu devant le juge Nicklin pour demander au juge de déterminer le sens de l’article incriminé.
Justin Rushbrooke QC, pour le prince Harry, a déclaré que les articles, imprimés et en ligne, avaient affirmé que le duc « avait menti dans ses premières déclarations publiques selon lesquelles il avait toujours été prêt à payer pour la protection de la police au Royaume-Uni » quand, a-t-il insisté, la véritable position était qu’il n’avait fait une telle offre que récemment, à la suite d’une visite au Royaume-Uni en juin dernier.
Il a déclaré que l’histoire suggérait que le duc avait « tenté de manière inappropriée et cyniquement de manipuler et de semer la confusion dans l’opinion publique en autorisant ses » spin-doctors « à publier des déclarations fausses et trompeuses sur sa volonté de payer pour la protection de la police immédiatement après que le Mail on Sunday avait révélé qu’il poursuivait le gouvernement ».
Il a ajouté: «Les allégations selon lesquelles une personne a menti au public, manipulé le public et tenté de garder secret ce qui devrait être correctement public sont des allégations graves qui ont tendance à l’abaisser aux yeux des personnes bien pensantes.
« Il est soutenu que les déclarations … sont clairement diffamatoires. »
L’éditeur a fait valoir que l’article n’était pas diffamatoire et que la demande devait donc être radiée.
Andrew Caldecott QC, pour Associated Newspapers, a déclaré au juge que loin d’accuser le duc d’avoir menti au sujet de son offre de payer pour sa propre sécurité, l’histoire était centrée sur la «tournure de relations publiques sur le différend».
Il a ajouté: « L’article allègue que l’équipe de relations publiques du demandeur a tourné l’histoire (ou ajouté une glose indûment favorable au demandeur) qui a conduit à des rapports inexacts et à une confusion sur la nature de la réclamation.
« Il n’allègue pas de malhonnêteté à leur encontre. »
Le juge rendra sa décision sur les questions préliminaires à une date ultérieure.