Le prince Andrew a exprimé sa déception envers Buckingham Palace concernant la gestion des allégations d’abus sexuels, selon un ami proche, Paul Tweed. Dans son livre, Tweed critique les choix juridiques et médiatiques du palais, notamment l’absence de réaction publique après l’interview controversée de BBC Newsnight. Il soutient que le règlement à l’amiable n’a fait qu’alimenter les spéculations. Malgré les critiques, Tweed précise qu’il ne souhaite pas juger les décisions prises pour le duc d’York.
Le prince Andrew aurait été déçu par la gestion des allégations d’abus sexuels par le palais de Buckingham, selon un de ses proches amis. Paul Tweed a révélé qu’il y avait de nombreuses failles dans les stratégies juridiques et de communication adoptées par le palais, comme rapporté par le Telegraph.
Dans son livre, Tweed souligne qu’il était erroné de ne pas aborder les faits de manière ouverte après l’interview controversée du prince Andrew sur BBC Newsnight. Il estime aussi qu’il aurait été judicieux de dialoguer avec les avocats de Virginia Giuffre dès qu’elle a formulé ses accusations, afin d’éviter la signification de documents juridiques.
Il propose que l’accord de règlement à l’amiable a conduit à des spéculations selon lesquelles le prince Andrew aurait été contraint de « payer » Giuffre pour clore l’affaire. Paul Tweed, ami de la famille, a partagé des moments avec eux, notamment lors de sa présence dans la loge royale à Ascot en 2016 et lors du mariage de la princesse Eugenie en 2018.
Son livre, intitulé My Life as an International Libel Lawyer to the Rich and Famous, relate comment il a été introduit dans le cercle royal il y a huit ans en tant que conseiller de Sarah, duchesse d’York. Dans un chapitre, il explique comment le duc d’York a été jugé par l’opinion publique, mentionnant que le coût social payé par Andrew par rapport aux allégations est incommensurable.
Cependant, l’auteur précise qu’il ne souhaite pas critiquer les décisions prises pour le duc, avouant qu’il ne connaît pas tous les conseils qui lui ont été donnés.
Le prince Andrew a subi une vive réaction du public alors qu’il niait les accusations formulées par Giuffre. Il a soutenu qu’il ne pouvait pas avoir eu de relations avec elle en 2001, car il était présent à un anniversaire de sa fille, la princesse Béatrice, à Pizza Express de Woking. En mars 2022, il a finalement conclu un accord financier important avec son accusatrice, mettant fin à la procédure civile pour agression sexuelle intentée aux États-Unis.
Suite à sa quasi-retraite, il a perdu son revenu de 249 000 livres provenant de la subvention souveraine, mais il a conservé son appartement, le Royal Lodge, qui compte 30 pièces à Windsor. Son père, le défunt duc d’Édimbourg, lui aurait demandé de se retirer de ses fonctions royales.
Un expert du monde royal a précisé qu’il n’y avait eu ni pleurs ni cris : « Philip lui a clairement dit qu’il devait se retirer pour préserver la monarchie. Philip n’appréciait pas d’être critiqué par les médias, mais il avait suffisamment de sagesse pour comprendre que les actions d’Andrew mettaient en péril l’intégrité même de la famille royale. »
L’interview désastreuse d’Andrew a récemment été revisitée dans le film Netflix Scoop, qui retrace le processus ayant mené à cette interview avec la BBC. Emily Maitlis, la journaliste à l’origine de l’interview, a récemment confessé avoir pensé qu’elle risquait son poste après la diffusion.
Elle a déclaré : « Vous ne vous engagez pas dans une interview avec la famille royale sans craindre pour votre emploi. » Emily a reconnu que si l’interview avait été mal conduite, tant dans le ton, que dans les faits, cela aurait pu lui coûter sa carrière, ainsi qu’à son équipe. Elle a également révélé que le prince Andrew souhaitait discuter davantage de son alibi lié à Pizza Express.
À l’issue de l’entrevue, elle a courtoisement demandé s’il y avait d’autres sujets qu’il voulait aborder. Andrew a alors exprimé son désir de parler de sa visite à Pizza Express la nuit en question. Emily ressentait une pression, consciente que cela ne serait pas en faveur de sa défense, et dut jongler entre l’envie de respecter ses souhaits tout en préservant l’intégrité de l’interview.