BREF HISTORIQUE DE L’ÉGALITÉ
Par Thomas Piketty
Thomas Piketty commence son dernier livre en mentionnant cordialement les supplications qu’il reçoit pour écrire quelque chose de court – les livres précédents faisaient environ 1 000 pages – et le termine en exprimant l’espoir qu’il a donné aux « citoyens », plutôt qu’aux économistes, de nouvelles armes dans le monde. lutte contre les inégalités, qui est son sujet maître. Cela ne doit pas être pris pour un signe que « Une brève histoire de l’égalité » est sciemment simplifiée. Il n’est pas centré sur une nouvelle découverte économique, comme celle de « Le capital au XXe siècle », où Piketty rapporte que le rendement du capital dépasse le taux de croissance économique. Mais il n’est pas non plus écrit sur le ton d’une patiente explication. C’est une occasion utile pour les lecteurs de voir Piketty apporter son argument plus large sur les origines de l’inégalité et son programme pour la combattre en haut relief.
Une grande partie de la discussion actuelle sur les inégalités se concentre sur la période depuis 1980, lorsque les bénéfices de la croissance ont commencé à profiter beaucoup plus étroitement aux riches qu’auparavant. Bien que Piketty ne le conteste guère, il annonce ici qu’il est venu raconter une histoire optimiste, celle de l’incroyable progrès du monde vers l’égalité. Il le fait en créant un cadre temporel beaucoup plus large, de 1780 à 2020, et en se concentrant sur la politique et les mesures du bien-être ainsi que sur l’économie. L’espérance de vie est passée de 26 à 72 ans et, avec l’essor de l’enseignement public obligatoire, le taux d’alphabétisation est passé d’environ 10 % à 85 %. L’esclavage et le colonialisme, autrefois endémiques, ont été pratiquement abolis. Peut-être que la moitié de la population du monde développé appartient au moins à la classe moyenne, bien qu’avant le XXe siècle, il n’y avait pas de classe moyenne à proprement parler. Le droit de vote, jadis réservé même dans les démocraties aux hommes propriétaires, est en passe de devenir universel.
Qu’est-ce qui a causé ce progrès ? Piketty a une réponse directe : l’avènement d’impôts progressifs sur le revenu et la fortune, et de l’État-providence global. Les impôts ont réduit les inégalités et payé pour l’État-providence, qui a fourni l’éducation, les soins de santé, les pensions de vieillesse et la protection contre les privations graves. Les affirmations familières de notre culture sur la façon dont la croissance, l’innovation et l’esprit d’entreprise sont liés à la prospérité générale sont complètement en dehors du compte de Piketty. Au lieu de cela, dit-il, les propriétaires fonciers ont toujours utilisé leur influence excessive sur le gouvernement pour créer des systèmes de « domination militaire et coloniale » et de spoliation de l’environnement qui les ont rendus encore plus riches qu’ils ne l’étaient déjà. L’idée que la croissance peut résoudre les problèmes économiques du monde est « totalement insensée ». Seul un affaiblissement substantiel des droits de propriété – un processus qui dans le passé incluait l’abolition de l’esclavage, mais qui a encore beaucoup d’étapes à franchir – peut y parvenir.
Piketty écrit en citoyen du monde, méfiant vis-à-vis du nationalisme, mais sa pensée frappe ce lecteur américain comme sensiblement européenne – en fait, spécifiquement française. Aux États-Unis, quand on pense aux très riches, les gens qui viennent généralement à l’esprit sont des bourreaux de travail à hauts revenus dans la technologie, la finance et les suites exécutives d’entreprise. Piketty, plus préoccupé par la propriété que par les revenus, pense à rentiersdes individus qui ne sont pas si différents de la noblesse française pré-révolutionnaire, sauf qu’ils ont converti leur influence en actifs financiers plutôt qu’en propriétés foncières féodales.
Bien que Piketty favorise des taux d’imposition sur le revenu beaucoup plus élevés (« les taux d’imposition pratiquement confiscatoires ont été un immense succès historique »), les politiques qui redistribuent la propriété plutôt que le revenu sont au cœur de son programme. Celles-ci incluraient des réparations pour les descendants d’esclaves et de colonisés, encourageant les pays du Sud à taxer la fortune des non-résidents qui y font des affaires, l’annulation des dettes et un programme qu’il appelle « l’héritage pour tous », dans lequel les impôts sur la fortune réduiraient considérablement fortunes et fournir à chacun un coussin financier. Il retirerait également une grande partie du contrôle des entreprises à leurs dirigeants et actionnaires et le donnerait aux employés, et créerait « un système de financement égalitaire pour les campagnes politiques, les médias et les groupes de réflexion ». Tout cela équivaudrait à « une profonde transformation du système économique mondial ».
Le nom que Piketty donne à son programme est socialisme participatif. Sur les questions économiques, il est considérablement à gauche de ce que les libéraux américains ont l’habitude de considérer. (C’est un autre signe de l’européanité de Piketty qu’il utilise «libéral» pour désigner les politiques économiques de style Ronald Reagan, et encore un autre qu’il est beaucoup plus mal à l’aise que le courant dominant du Parti démocrate avec des politiques de longue date soucieuses de la race visant à aider les minorités , de peur qu’ils n’encouragent «l’introversion identitaire».) Il est bien conscient que les changements à l’échelle qu’il propose ne se produisent jamais progressivement. Un mouvement significatif dans la bonne direction, selon ses lumières, a toujours nécessité des guerres, des révolutions, des dépressions économiques et des « mouvements politiques de grande envergure ».
De tels bouleversements sont-ils en route ? Piketty ne fait pas de prédictions, mais il traite le système actuel de « l’hypercapitalisme » comme étant manifestement voué à l’échec. Outre le socialisme, les seules véritables alternatives sont l’autoritarisme, le communisme à la chinoise ou les «projets réactionnaires» comme ISIS. Et la réforme politique ne sera pas ensoleillée : « L’idée qu’il n’y ait que des gagnants est une illusion dangereuse et anesthésiante qu’il faut abandonner immédiatement. Il a raison de dire qu’un changement massif sur la commande qu’il juge nécessaire est rare et généralement associé à une calamité. Des ajustements progressifs, cependant, se produisent constamment. En l’absence de catastrophe, il semble possible, voire probable, qu’ils orientent la politique économique dans la direction que Piketty souhaiterait – loin de la convivialité du marché de la fin du XXe siècle – mais dans une mesure qu’il considérerait comme pathétiquement inadéquate. Cela se produit peut-être déjà. Si tel est le cas, son travail, avec sa volonté de sortir de ce qui avait été les termes du débat, en est en partie responsable.