La route a été longue pour le plan « Reconstruire en mieux » – mais mercredi soir, après plus d’un an de négociations publiques et privées, nous avons finalement vu une proposition qui pourrait en fait dégager le Congrès. Renommé la « Loi sur la réduction de l’inflation », la nouvelle proposition approuvée par le sénateur Manchin générerait environ 740 milliards de dollars de revenus grâce à une combinaison d’augmentations d’impôts et de négociations de prix – et détournerait 370 milliards de dollars de cet argent pour lutter contre le changement climatique. S’il est adopté par le Congrès, le projet de loi serait le plus gros paquet de dépenses climatiques de l’histoire des États-Unis – et avec des vagues de chaleur alarmantes en cours partout dans le monde, il ne pourrait pas arriver à un meilleur moment.
Mais alors que le volume de l’emballage est frappant, il est encore plus intéressant de savoir où va l’argent. La réduction des émissions américaines nécessitera de nombreux équipements physiques – pour des sources d’énergie alternatives telles que l’énergie solaire et éolienne, ainsi que des équipements efficaces tels que les pompes à chaleur. La nouvelle proposition énonce une politique industrielle de construction de ces équipementsoffrant de nouvelles incitations à chaque phase du processus.
Le projet de loi accorde 30 milliards de dollars en crédits d’impôt aux services publics qui développent des sources d’énergie propres et 27 milliards de dollars supplémentaires en fonds d’accélération pour soutenir le déploiement de technologies de réduction des émissions. 20 milliards de dollars supplémentaires seront prêtés pour soutenir les usines nationales de voitures électriques, avec 10 milliards de dollars de crédits d’impôt à l’investissement pour les usines fabriquant des éoliennes ou des panneaux solaires. Du côté de la demande, le projet de loi établit 10 ans de crédits d’impôt à la consommation pour les propriétaires qui achètent des pompes à chaleur, des panneaux solaires sur le toit ou d’autres équipements qui rendront leur maison plus éconergétique.
En termes simples : ce projet de loi investit beaucoup d’argent pour s’assurer que ces technologies soient développées, construites et installées. Des efforts directs sont également déployés pour limiter les émissions – que ce soit en colmatant les fuites de méthane ou en incitant les sites industriels à devenir plus propres – mais l’essentiel du plan climatique repose sur cette idée d’augmentation de la production pour rendre l’économie plus verte tout en l’aidant à se développer.
Cela représente un véritable pari politique pour les démocrates, équilibrant l’urgence de l’action climatique contre la pression politique réelle de la hausse des prix de l’énergie et du chaos économique général. S’appuyant sur les propositions du Green New Deal des campagnes de 2020, les démocrates veulent proposer une sorte d’action climatique qui ne nuise pas à l’économie ni n’augmente les prix de l’essence – et ne leur coûte pas de votes en conséquence. Mais même si le calcul politique est juste, il est difficile de prédire si l’approche réussira réellement à réduire les émissions américaines et à atteindre nos objectifs climatiques agressifs.
Le pari politique se reflète dans la façon dont la Maison Blanche décrit le paquet – minimisant son impact sur le climat en faveur d’un accent sur la baisse des coûts énergétiques et davantage d’emplois dans le secteur manufacturier. « Nous améliorerons notre sécurité énergétique et lutterons contre la crise climatique – en fournissant des crédits d’impôt et des investissements pour des projets énergétiques », a déclaré la Maison Blanche. dans un communiqué mercredi soir. « Cela créera des milliers de nouveaux emplois et contribuera à réduire les coûts énergétiques à l’avenir. »
Il y a de vrais inconvénients à cette approche. En particulier, cela nécessite de faire des concessions importantes pour le forage pétrolier et gazier sur les terres fédérales – ce qui se traduira plus directement par des émissions de carbone que presque tout autre élément du projet de loi. Parallèlement au nouveau financement pour le climat, le projet de loi contient des mesures visant à rationaliser l’octroi de permis pour les gazoducs et à ouvrir de nouveaux baux pour le forage en mer et d’autres projets d’extraction sur des terres publiques.
Lorsque ces nouveaux projets de combustibles fossiles sont mis en balance avec les subventions de renouvellement, certains groupes environnementaux pensent que le projet de loi pourrait en fait aggraver les choses. Dans un communiqué publié mercredi, la directrice exécutive de Food & Water Action, Wenonah Hauter, a déclaré que l’accord « ne résoudra pas la crise et pourrait l’aggraver. Les quelques détails publiés ce soir suggèrent que cet accord soutiendra les combustibles fossiles et favorisera les diverses fausses solutions climatiques chères à l’industrie.
Le compromis repose sur des facteurs difficiles à prévoir. Si la proposition réussit à déclencher une explosion des énergies renouvelables et à faire baisser les prix de l’énergie, le forage en mer pourrait ne pas être suffisamment rentable pour être poursuivi, même avec les nouvelles promesses de bail en place. Mais si les nouvelles incitations n’ont pas cet effet, l’impact global pourrait simplement être d’ouvrir davantage de terres publiques à l’extraction de combustibles fossiles, en pompant beaucoup plus de carbone dans l’atmosphère et en creusant le trou beaucoup plus profondément.
Pour la plupart, les groupes climatiques ont été optimistes quant à la proposition, la National Resources Defence Coalition la qualifiant de « pas de géant en avant ». Avec des températures record ajoutant de l’immédiat au problème, on ne sait pas quelle alternative existe : une politique climatique qui augmente les prix de l’essence et coûte des emplois ne devrait pas rester longtemps en place. Mais alors que le plus petit projet de loi boite vers la ligne d’arrivée, il est difficile de ne pas se demander si nous sacrifions un avenir vivable pour un présent politiquement opportun.