Plus tôt cette semaine, le groupe d’accélérateurs Techstars a annoncé des changements dans ses opérations. Mais ce qui était prévu en interne comme un nouveau chapitre passionnant pour l’organisation a fini par être en quelque sorte un cauchemar en matière de relations publiques.
Techstars s’est retrouvé confronté à des critiques pour certaines de ses décisions et de son exécution après avoir annoncé qu’il fermerait ses accélérateurs de Boulder et de Seattle récemment. fermer son programme basé à Austinque TechCrunch a été le premier à signaler en décembre.
Par exemple, Spencer Rascoff, co-fondateur de Zillow dit le X que le mémo de Techstars concernant la fermeture de son programme de Seattle était un «démantèlement brutal » de la scène startup de cette ville. Liz Giorgi, ancienne élève de Techstars Boulder, également ventilé sur X sur la façon dont « surpris par la mauvaise gestion de cette affaire.
TechCrunch s’est entretenu avec le PDG de Techstars Maëlle Gavet et l’interroge sur ce qui se passe au sein de son organisation et les avis des critiques. Cette interview a été éditée par souci de concision et de clarté.
TechCrunch : Certains disent que passer d’une collecte de fonds locale à des modèles plus centralisés n’a pas été dans le meilleur intérêt des fondateurs. Que répondez-vous à de telles critiques ?
Maëlle Gavet : Lorsque Techstars est né il y a 17 ans, cela a commencé presque comme une franchise : nous allions dans une ville et il y avait un directeur général qui collectait un fonds sous la marque TS. Mais ce serait une bulle assez isolée qui existerait.
Cela a aidé l’entreprise à se développer dès le début. À l’époque où les fonds étaient principalement collectés auprès d’investisseurs locaux, il s’agissait d’un modèle très nouveau, qui fonctionnait extrêmement bien à l’époque.
Le modèle de la franchise a ses limites du point de vue du rendement. C’est très volatile parce que c’est très restreint. Et les institutions ne sont généralement pas intéressées. À cause de cela, fondamentalement, ce n’est plus le modèle qui fonctionne… nous l’avons vu à maintes reprises. Aux États-Unis notamment, où toutes les grandes villes disposent désormais d’un écosystème. Nous avons réalisé qu’au fil du temps, notre pouvoir résidait dans l’infrastructure que nous pouvons fournir aux fondateurs, et pas seulement pendant le programme, mais après, en raison de notre taille.
Au cours des six derniers mois, nous avons essayé à nouveau sur trois marchés d’organiser une collecte de fonds locale pour voir si cela allait reprendre. Mais cela a confirmé que cela ne fonctionnait plus aussi bien qu’avant, nous avons donc arrêté de faire ce test.
Alors, où en est TS en termes de levée de nouveaux fonds ?
Je ne peux pas faire de commentaire sur la collecte de fonds. Croyez-moi, j’aimerais pouvoir le faire. J’adorerais remettre les pendules à l’heure.
Je peux partager cela à un niveau élevé, nous avons deux types de fonds. Tous sont pré-amorcés. TSA 2021 est notre fonds macro ou institutionnel, et c’est notre fonds phare et le plus important qui est soutenu par des fonds d’investissement institutionnels, des fonds de dotation et plusieurs LP que nous terminons de déployer cette année. Il s’agit d’un fonds de 150 millions de dollars qui est également universel et qui n’est pas axé sur l’industrie. Au contraire, nous essayons d’avoir un portefeuille très équilibré et hyper diversifié en termes d’industrie. C’est ainsi que nous prévoyons des rendements très prévisibles et une faible volatilité. Sur un fonds donné, vous obtenez entre 800 et 900 positions dans tous les domaines.
Ensuite, nous avons un fonds solo LP. Fonds pour l’avancement des villes représente un peu plus de 80 millions de dollars. Il s’agit de fonds d’entreprises partenaires qui se concentrent sur un écosystème spécifique dans lequel ils évoluent. stratégie d’investissement assez étroite en termes d’industrie. Les entreprises souhaitent des relations spécifiques avec les startups afin de pouvoir avoir accès à l’innovation pour d’éventuels fusions-acquisitions ou partenariats commerciaux à l’avenir. C’est un profil de risque différent.
L’année dernière, nous avons réalisé environ 700 investissements de pré-amorçage. Cette année, nous devrions réaliser environ 800 investissements, en croissance tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis. Le pipeline semble solide.
Certains affirment que le manque de collecte de fonds locale a entraîné une baisse des salaires et davantage de travail pour les médecins locaux. Que diriez-vous à cela ?
On ne parle pas d’indemnisation, mais trouver des médecins n’a jamais été vraiment compliqué compte tenu du package comp. Nous ne pouvons pas commenter ce que pensent les anciens employés ou les médecins de la nouvelle rémunération, mais elle semble très attrayante pour une toute nouvelle génération de médecins.
Certains soutiennent que le fait d’avoir des partenaires commerciaux fait de l’entreprise le client et non le fondateur. Que dis-tu de cela ?
Cela ne correspond pas aux données dont nous disposons. Je suis un peu perplexe. Bien que cela puisse paraître facile à comprendre, lorsque vous examinez les candidatures et les taux d’acceptation dans le programme d’entreprise, ils sont également très performants. Et extrêmement recherché auprès de partenaires tels que la NASA, eBay et Ecolab dont les entrepreneurs souhaitent vraiment faire partie. Moi-même, en tant qu’ancien entrepreneur, lorsque je travaillais sur le commerce électronique, j’aurais adoré avoir accès à eBay.
De plus, nous sommes très sélectifs quant aux personnes avec lesquelles nous travaillons. Je pense qu’il y a parfois cette idée qu’on va accepter n’importe qui.
Nous sommes avant tout un investisseur en pré-amorçage, le plus actif au monde. Nous vivons et mourons grâce aux rendements que nous fournissons à nos LP. Il n’y a aucune incitation à diminuer le rendement de quelques dollars rapides avec des partenaires. De plus, franchement, il existe un risque pour la réputation.
Quel est le statut du Fonds Advancing Cities axé sur le DEI ?
Pour être clair, nous avons soulevé cette question auprès de nombreuses personnes fortunées et cela se trouvait sur la plateforme de gestion de patrimoine JPMorgan. Ce n’est pas de l’argent de JPMorgan, ni un fonds de JPMorgan. Nous avons passé beaucoup de temps à collecter des fonds pour cet argent. Ils ont servi d’agent de placement pour le fonds. Il semble y avoir là une certaine confusion.
Nous sommes déployés aux deux tiers de ce fonds de 80 millions de dollars (lancé en mai 2022) et tout se passe bien.
Que répondez-vous aux accusations selon lesquelles vous avez manqué de concentration en tant qu’organisation ?
Je n’ai pas entendu ça. De l’extérieur, nous sommes une société d’investissement tellement non traditionnelle que c’est probablement très déconcertant pour beaucoup de gens. Je suppose que beaucoup de gens qui nous mettent dans la catégorie du capital-risque nous regardent et disent : attendez, alors vous avez des programmes dans combien de villes encore ? Pour être clair, nous allons investir plus que jamais cette année. Donc, en 2024, nous allons lancer 50 programmes d’accélération dans plus de 30 sites à travers le monde.
Malheureusement, je ne peux pas vous montrer les chiffres financiers, mais nous avons plus de partenaires et de mentors que jamais.
Combien d’employés centraux y a-t-il encore dans l’entreprise ? Avez-vous été licencié et qu’arrive-t-il au personnel dans les villes où vous n’exécutez plus de programmes ?
Nous avons un peu plus de 300 salariés. Les employés dirigent des programmes d’accélération ou travaillent dans des programmes de développement d’écosystèmes, ce qui crée un flux de transactions pour les accélérateurs.
Nous avons récemment procédé à une réorganisation au cours de laquelle quelques personnes ont été licenciées. Sur les marchés où nous cessons de mettre en œuvre des programmes d’accélération, nous essayé de réaffecter les gens à d’autres fonctions et à d’autres emplois sur d’autres marchés.
Une partie des réactions qui ont eu lieu cette semaine semble provenir de gens qui ne comprennent pas ou qui ne réagissent pas en disant : « Si vous n’êtes plus dans une ville, cela signifie que vous ne vous en souciez pas. » L’idée selon laquelle Techstars doit être physiquement présent pour s’impliquer dans un écosystème est étrange. Personne ne demande cela aux autres investisseurs. Nous sommes apparemment la seule entreprise tenue à cette norme où nous devons avoir physiquement une équipe et un accélérateur dans une ville. Par exemple, nous investissons extrêmement lourdement aux États-Unis dans tous les domaines. Nous sommes très actifs dans le Midwest. Mais il n’est pas forcément nécessaire d’avoir une équipe physique absolument partout.
Nous avons également du personnel chargé des infrastructures qui collecte des fonds et fait du marketing à grande échelle, car nous sommes très actifs sur les réseaux sociaux. Nous sommes très actifs dans de nombreux sommets et événements partout dans le monde. Ce sont ces personnes qui construisent l’infrastructure technologique.
La seule chose qui est très sous-estimée à propos de Techstars est le fait que pour gérer un portefeuille de plus de 4 000 entreprises et gérer tous les anciens élèves, mentors, actionnaires, investisseurs, vous devez construire une pile technologique assez importante pour prendre en charge tout cela. Nous avons un modèle hybride très unique à Techstars. Nous voulons que les fondateurs vivent cette expérience en personne, très pratique et intime, mais qu’ils bénéficient également de l’infrastructure mondiale et de tout ce que nous faisons. Nous essayons constamment de trouver l’équilibre entre hyperlocal et global.
Certains disent que vous vous concentrez sur les marchés où vous êtes le moins nécessaire.
Nous sommes un investisseur et nous nous retrouvons souvent avec une participation de 6 à 10 % dans des entreprises. Notre travail consiste à trouver de grands fondateurs imparables et à les aider à réussir. Quand ils réussissent, nous réussissons et nos LP réussissent. Dans l’esprit de certaines personnes, il existe une idée très forte selon laquelle la seule façon de développer un écosystème est d’être physiquement sur le marché avec un accélérateur. Ce que nous disons, c’est que nous nous efforçons sans relâche de trouver des fondateurs partout et de soutenir plus de fondateurs sous-représentés que quiconque – des femmes, des personnes de couleur, de plus de 50 ans, du Midwest.
Nous avons 4 500 mentors dans le monde qui sont activement impliqués.
Et que cela nous plaise ou non, il existe des écosystèmes dans lesquels il est en réalité plus facile pour les fondateurs de réussir. Ils peuvent toujours revenir dans l’écosystème dont ils sont issus et nous les encourageons à le faire. Mais nous voulons qu’ils aient des connexions avec la Silicon Valley, Los Angeles, New York et Londres.
De plus, ce n’est pas parce que nous n’organisons pas de cours d’accélération sur un marché que nous ne continuons pas à investir dans des entreprises de cet écosystème ou dans des événements locaux. Ce ne sont pas des sorties de marché. Je parierais que nous allons être soutenir un très grand nombre de fondateurs du Texas et de l’État de Washington en 2024.
Comment les décisions de LP tels que Groupe Fonderie et Banque de la Silicon Valley affecter vos opérations/décisions ?
C’étaient plus que des LP. Ils sont également actionnaires. Et ce morceau est de loin plus important que le morceau LP car il s’agissait de disques assez petits dans nos fonds en général. Foundry a un représentant au conseil d’administration – Brad Feld – et j’ai reçu un e-mail de sa part il y a environ une heure. Rien n’a changé de ce point de vue.
SVB est plutôt dans une phase de transition car ils essaient toujours de savoir quoi faire de l’entreprise… Nous avons toujours un représentant au conseil d’administration.
Qu’est-ce qui vous passionne le plus en ce qui concerne Techstars 2.0 ?
Je suis très enthousiaste à l’idée de créer un nouveau programme pour être plus efficace. Il y a un tas de choses sur lesquelles nous travaillons. Mais je suis très enthousiaste à l’idée de créer une telle « masterclass pour entrepreneurs ». Nous avons accumulé tellement de connaissances au cours des 17 dernières années et quand je regarde notre liste de mentors, c’est incroyable. Historiquement, malheureusement, une grande partie de cela était cloisonnée… Nous avons finalement trouvé un moyen pour que si vous êtes un entrepreneur, vous puissiez avoir accès à l’ensemble de nos connaissances et à l’ensemble de notre liste de mentors.