Le nouveau Firestarter sans vie vous laissera froid

Publié en 1980, Stephen King’s Allume feu a toujours été l’un des romans les plus immédiats sur le plan émotionnel de l’auteur : un père télépathe essaie de protéger sa jeune fille, qui peut enflammer les choses avec son esprit, alors qu’ils sont tous les deux en fuite des fédéraux. Une prémisse simple, pleine de suspense et émouvante. Mais l’histoire est remplie de pièges lorsqu’il s’agit de l’adapter à l’écran. Les gens qui se regardent intensément ne peuvent vous emmener que si loin, rationaliser les détours narratifs bizarres de King et les personnages excentriques conduit souvent au chaos tonal, et tout centrer sur un très jeune enfant (et donc un très jeune acteur) peut être difficile. Le film impitoyablement fidèle de Mark L. Lester de 1984, avec Drew Barrymore et David Keith poursuivis par Martin Sheen et un George C. Scott délirant, était certainement inégal; encore, il a au moins livré la pyrotechnie spectaculaire promise par ce titre. Ce film pas si aimé est pratiquement du Nord au nord-ouest par rapport à cette adaptation la plus récente de Blumhouse (maintenant en salles et en streaming sur Peacock), qui est si étrangement inerte et visuellement terne qu’elle ressemble parfois à une vidéo d’otage.

L’otage dans ce cas serait Zac Efron, qui non seulement a l’air de ne pas vouloir être là, mais agit également comme si personne ne lui avait dit qu’il jouait dans une adaptation de Allume feu. Il joue Andy McGee, père de Charlie (Ryan Kiera Armstrong), 11 ans, doué pour la pyrokinésie. Alors que l’histoire de King se concentre en grande partie sur la fuite d’Andy et Charlie d’une armée apparemment sans fin de fédéraux, le film de Keith Thomas passe plus de temps sur la vie familiale des McGees, avec Charlie luttant pour contrôler sa rage induisant des flammes et Andy et sa femme, Vicky (Sydney Lemmon), en désaccord sur la meilleure façon de l’aider : la fille doit-elle garder toute sa colère en bouteille ou doit-elle apprendre à la canaliser ?

Cela aurait pu être une configuration intéressante dans un monde où les acteurs avaient en fait quelque chose à faire. Ici, il semble qu’on leur ait interdit d’émettre des émotions. C’est peut-être intentionnel, en particulier dans le cas d’Efron, étant donné qu’Andy est tout à fait d’accord pour que Charlie réprime ses sentiments. Mais pour cet acteur, le choix est fatal. Efron n’a jamais vraiment eu le don d’une vie intérieure au-delà de son beau visage placide, et quand il retient ses émotions, cela se présente comme une inertie maladroite. Le sang coule des yeux d’Andy chaque fois qu’il utilise ses pouvoirs, mais la performance d’Efron est si passive, si évasive, que si vous me disiez que personne ne l’avait informé, son personnage serait saignement des yeux, je te croirais. Tout cela ressemble à une réflexion après coup.

À l’exception d’Armstrong, qui brille bien et a l’air raisonnablement effrayant avec ses cheveux tourbillonnant et des flammes qui explosent autour d’elle, le reste de la distribution ne s’en sort pas beaucoup mieux. En tant que John Rainbird, un agent amérindien chargé de traquer Charlie, Michael Greyeyes a sans doute encore moins à faire qu’Efron. Dans le roman de King, Rainbird est un psychopathe marqué, pervers et intrigant avec un désir de mort bizarre. Le film de Lester a confié à Scott le rôle, qui semble maintenant louche à bien des égards, mais au moins, il a pu mâcher des hectares de décors. Il est compréhensible que les cinéastes aient voulu apporter des modifications à un personnage aussi potentiellement troublant et daté, mais en transformant simplement Rainbird en un chasseur-mystique silencieux, ils en ont fait un cliché offensant d’un genre différent. Gloria Reuben, quant à elle, joue le rôle de l’officiel ordonnant la chasse à l’homme, et elle a été envoyée dans une direction complètement différente : elle exagère sauvagement, mais son personnage a si peu de temps à l’écran et fait si peu de conséquences narratives que l’effet est choquant.

Peut-être ce qui est le plus décourageant à ce sujet Allume feu c’est à quel point il est visuellement appauvri. En mettant de côté (mais pas en supprimant entièrement) le récit de poursuite et en se concentrant plutôt sur la vie de Charlie à la maison et dans son école curieusement vide, le film a été vidé de surprise et de possibilité. Était-ce une question de budget ? Nous savons que Blumhouse aime maintenir les coûts bas afin de maximiser les bénéfices de ces petites versions, ce qui est un modèle commercial solide, mais pas lorsqu’il sape complètement le film. Je n’arrive pas à croire que je doive dire ça, mais qu’est-ce qui fait que l’idée de Allume feu intéressante est la notion que quelqu’un peut, vous savez, allumer des incendies avec son esprit. Et pour que cette idée fonctionne, nous devons les voir dans le monde réel parmi tous ces humains ordinaires qui, vous savez, ne peut pas allumer des incendies avec leur esprit. Sauf pour quelques scènes, il y en a si peu dans Allume feu – le choc entre les pouvoirs surnaturels de ces personnages et le monde dans son ensemble – que qualifier le film d’occasion manquée ne rend pas tout à fait justice à son échec lamentable.