Bien qu’Intel ait divulgué les chiffres de performance de ses unités de traitement graphique (GPU) ACM-G10 et ACM-G11 basées sur Arc Alchemist lors de leur introduction officielle le 30 mars, il n’a pas divulgué le nombre de transistors ni la taille des matrices. Il s’avère que l’ACM-G11 d’Intel, moins performant, dispose d’un budget de transistors assez important, tandis que l’ACM-G10, plus performant, est relativement conservateur, ce qui est comparable à celui du G104 de Nvidia.
Le plus petit ACM-G11 d’Intel qui alimente les GPU mobiles A350M/A370M d’entrée de gamme mesure apparemment 157 mm ^ 2 et contient 7,2 milliards de transistors, tandis que l’ACM-G10 haut de gamme qui sera utilisé à la fois pour les PC mobiles et de bureau mesure 406 mm ^ 2 grand et intègre 21,7 milliards de transistors, selon Hardware Unboxed (via Andreas Schilling). Étant donné qu’Intel utilise le processus de fabrication N6 de TSMC pour ses GPU discrets Arc Alchemist, nous ne pouvons pas directement comparer leurs tailles de matrice aux GPU RDNA 2 d’AMD ou aux GPU Ampere de Nvidia car ils sont fabriqués à l’aide de différents nœuds. Mais nous avons encore quelques points intéressants à discuter ici.
La taille de la matrice est une mesure importante pour un processeur car elle permet d’estimer son coût approximatif et de faire des suppositions sur son positionnement. D’autre part, le nombre de transistors nous permet d’évaluer son niveau de performance prévu et son ensemble de fonctionnalités.
L’ACM-G10 : Nombre élevé de transistors, performances ordinaires
Avec son GPU ACM-G10 qui mesure 406 mm^2, Intel n’a clairement pas voulu le positionner pour les passionnés qui recherchent toutes les performances possibles. Les GPU contemporains de qualité amateur d’AMD et de Nvidia mesurent respectivement 519,8 mm ^ 2 (Navi 21) et 628,4 mm ^ 2 (GA102), de sorte que l’ACM-G10 d’Intel n’est guère conçu pour rivaliser avec ces deux. Pendant ce temps, avec une taille de matrice de 406 mm ^ 2, Intel devrait avoir une certaine flexibilité en ce qui concerne les prix du GPU. Dans tous les cas, si le GPU haut de gamme d’Intel dispose de pilotes appropriés, les cartes basées sur l’ACM-G10 ont une chance raisonnable de rejoindre notre liste des meilleures cartes graphiques de jeu.
| Intel ACM-G10 | AMD Navi 21 | AMD Navi 22 | Nvidia GA103 | Nvidia GA104 | |
| Arc A770M | Radeon RX 6900 XT | Radeon RX 6850M | Ordinateur portable GeForce RTX 3080 Ti | Ordinateur portable GeForce RTX 3080 | |
| Performances (FP32) | 13.5 TFLOPS | 18.7 TFLOPS | 13.2 TFLOPS | 16.7 TFLOPS | 13.6 TFLOPS |
| Nombre de transistors | 21,7 milliards | 26,8 milliards | 17,2 milliards | ? | 17,4 milliards |
| Taille de matrice | 406mm^2 | 519,8 mm^2 | 335mm^2 | 496mm^2 | 392mm^2 |
| Nœud | TSMC N6 | TSMC N7 | TSMC N7 | SF N8 | SF N8 |
* TFLOPS basé sur les horloges de base
L’ACM-G10 haut de gamme d’Intel dans son incarnation mobile A770M montre que le GPU offre des performances de calcul FP32 similaires à celles de la Radeon RX 6850M d’AMD et de la GeForce RTX 3080 de Nvidia. Gardez à l’esprit que les performances du FP32 ne reflètent pas toujours les performances des jeux réels. L’ACM-G10 est 17,5 % plus grand que le Navi 22 d’AMD et contient 20,7 % de transistors en plus. Comparé au G104 de Nvidia, il a une taille de matrice similaire mais comporte 20 % de transistors en plus.
Nous pouvons supposer que les transistors supplémentaires d’Intel ont été dépensés pour les capacités avancées d’encodage/décodage multimédia de l’entreprise et certaines fonctionnalités exclusives (par exemple, les moteurs matriciels XMX pour le calcul de l’IA) qui nécessitent un matériel à fonction fixe, mais Intel ne l’a pas officiellement confirmé. Gardant à l’esprit qu’Intel a historiquement réussi avec diverses plates-formes de services de streaming vidéo, investir le budget du transistor dans des capacités avancées d’encodage et de décodage multimédia est tout à fait logique pour l’entreprise, car elle peut vendre des cargaisons de tels GPU à de tels clients.
Pour l’instant, nous ne pouvons que nous demander comment l’ACM-G10 va rivaliser avec les GPU RDNA 3 de nouvelle génération d’AMD et Ada Lovelace de Nvidia qui arriveront cet automne, quelques mois seulement après que les offres Arc Alchemist d’Intel devraient débarquer cet été.
L’ACM-G11 : plein de fonctionnalités
Selon les matériaux d’Intel, l’ACM-G11 et les produits mobiles d’Intel n’offrent pas vraiment des performances de calcul impressionnantes et se situent derrière le Navi 24 d’AMD et le GA102 de Nvidia.
| Intel ACM-G11 | AMD Navi 24 | Nvidia GA107 | |
| Arc A370M | Radeon RX 6500M | Ordinateur portable GeForce RTX 3050Ti | |
| Performances (FP32) | 3 TFLOPS | 4.48 TFLOPS | 3,76 TFLOPS |
| Nombre de transistors | 7,2 milliards | 5,4 milliards | ? |
| Taille de matrice | 157mm^2 | 107mm^2 | ? |
| Nœud | TSMC N6 | TSMC N6 | SF N8 |
La taille de la matrice de la puce est de 157 mm ^ 2 et elle contient environ 7,2 milliards de transistors, elle est donc environ 50 mm ^ 2 plus grande et 33% plus grande en termes de nombre de transistors que le Navi 24 d’AMD qui est fabriqué à l’aide de la même technologie de fabrication TSMC N6. Contrairement à l’offre bas de gamme d’AMD, le GPU d’entrée de gamme d’Intel dispose d’un bus mémoire 96 bits plus large, de quatre pipelines d’affichage et de moteurs de décodage/codage multimédia à part entière. Il possède même une interface PCIe 4.0 x8, ce qui explique la plus grande taille de matrice et le nombre de transistors plus élevé.
Bien que nous ne sachions pas si l’A370M d’Intel sera plus rapide que la Radeon RX 6500M d’AMD dans les jeux – sur le papier, il semble qu’il va prendre du retard – il pourrait s’agir d’un meilleur GPU discret peu coûteux pour les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables en raison de son meilleur support d’affichage et de sa technologie avancée. capacités de décodage et d’encodage multimédia.
Étant donné qu’AMD détient une part de marché assez faible, le véritable rival de l’ACM-G11 d’Intel et des Arc A370M et A350M associés sera le GPU GA107 de Nvidia qui alimente des solutions telles que GeForce RTX 3050, RTX 3050 Ti et MX550, trois haute- produits en volume. Nvidia ne divulgue traditionnellement pas le nombre de transistors et la taille des matrices de ses GPU pour ordinateurs portables d’entrée de gamme. Pendant ce temps, nous pouvons estimer que le GA107 est plus grand et a plus de transistors que le nouveau GPU d’Intel. Nous ne pouvons que nous demander lequel est le moins cher à fabriquer car, dans de nombreux cas, le prix attire les fabricants de PC vers des GPU bas de gamme autonomes.
Le GA107 de Nvidia a des capacités multimédias premium (sans encodage AV1 dans le matériel) et une interface mémoire 128 bits, donc ce sera peut-être une meilleure solution d’entrée de gamme pour les jeux et la lecture multimédia. Pourtant, les moteurs multimédias avancés d’Intel seront un énorme avantage pour son ACM-G11 puisque le GPU pourrait être utilisé non seulement par les PC, mais aussi par les plateformes de streaming vidéo, tout comme son prédécesseur DG1. Il semble qu’Intel ait fait le bon choix en emballant son ACM-G11 avec des fonctionnalités et en n’essayant pas d’économiser chaque centime comme AMD l’a fait avec son Navi 24.
Sommaire
En ce qui concerne la taille des matrices et le nombre de transistors, Intel ne voulait clairement pas construire un gros GPU avec son ACM-G10. Bien que le GPU puisse avoir quelques fonctionnalités supplémentaires, il touchera probablement à peine les performances des pièces de bureau comme la Radeon RX 6900 XT d’AMD ou la GeForce RTX 3090 Ti de Nvidia. Pourtant, il promet d’être un très bon GPU pour les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables, alors c’est peut-être ce qu’Intel a toujours prévu de construire.
Avec son GPU ACM-G11 plus petit, Intel a décidé d’être légèrement moins conservateur en termes de taille de matrice et de nombre de transistors. Le GPU semble être conçu principalement pour les ordinateurs portables, et Intel n’a pas réduit ses capacités de traitement multimédia, ses fonctionnalités, son interface mémoire ou son nombre de voies PCIe. Si tout se passe bien, la puce ne sera ni trop petite ni trop grosse, mais conviendra parfaitement aux acheteurs de Goldilocks à petit budget.